Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-696/2019 от 10.06.2019

судья Архипова И.П.

дело № 7-1468/2019 (21-696/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 17 июля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шеиной В.С., действующей в интересах Милицыной В.И., на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.03.2019 № 217-19 адм, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2019, вынесенных в отношении Милицыной Веры Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.03.2019 № 217-19 адм должностное лицо – секретарь единой комиссии АО «Пермский завод Машиностроитель» Милицына В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2019, принятым по результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Шеина В.С., действующая в интересах Милицыной В.И., просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие события правонарушения, поскольку основание для отклонения заявки указано верно, в связи с непредставлением участником аукциона документа, подтверждающего страну происхождения товара.

В судебном заседании Милицына В.И., будучи извещенная надлежащим образом, участия не принимала. Защитник Шеина В.С. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Жукову Е.Н., защитника Шеину В.С., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона на поставку горизонтально-фрезерного обрабатывающего центра с цифровым программным управлением в электронной форме от 12.12.2018 не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку в нем правовое обоснование отклонения заявки указано неверно, в частности, указано на п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, тогда как заявка подлежала отклонению по п.3 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Милицыной В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Милицыной В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом подведения итогов электронного аукциона, извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией, решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 28.12.2018 и другими материалами дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку аукционной комиссией неверно определено основание для отклонения заявки, в связи с отсутствием сертификата СТ-1, при отсутствии указанного сертификата, товар приравнивается к иностранному и заявка подлежит отклонению по пункту 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, предусматривающей отклонение в связи с применением национального режима при осуществлении закупок. Кроме того, отсутствие в составе заявки соответствующего документа, свидетельствующего о стране происхождения товара, свидетельствует о нарушении участником закупки Постановления Правительства РФ № 9 от 14.01.2017, принятого в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, аукционная комиссия в данном случае при рассмотрении заявки ООО «Промышленные решения» не верно определила основания для отклонения заявки участника, заявка подлежала отклонению по пункту 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Действия Милицыной В.И. правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Милицыной В.И. назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.03.2019 № 217-19 адм, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.05.2019, оставить без изменения, жалобу защитника Шеиной В.С., действующей в интересах Милицыной В.И., - без удовлетворения.

Судья - подпись -