Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2022 от 14.06.2022

                Дело № 12-79/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002367-15

Решение

04 августа 2022 года                                         г. Глазов УР

    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева А.К.,

должностного лица административного органа – заместителя начальника отдела государственного (контроля) надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использование объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Петрова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.К. на постановление заместителя начальника отдела государственного (контроля) надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использование объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Петрова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.К., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская <адрес> не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

    Постановлением заместителя начальника отдела государственного (контроля) надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использование объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Петрова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.К. находился на территории общедоступных угодий в автомобиле с собранным, заряженным, расчехленным, охотничьим, огнестрельным, гладкоствольным, одноствольным оружием, что приравнивается к производству охоты, Васильеву А.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Васильев А.К. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника отдела государственного (контроля) надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использование объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Петрова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в виду его незаконности, указывая на то, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении. В материалах дела имеется копия протокола, которая не может свидетельствовать о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. в данной копии протокола отсутствует место составления протокола, в протоколе заявитель не расписывался, пояснения не давал, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему не разъяснялись. Также отсутствуют сведения второго свидетеля. События, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности.

В судебном заседании Васильев А.К. жалобу поддерживал по указанным в ней доводам, пояснил, что действительно на месте составления протокола об административном правонарушении ему был вручен оригинал данного протокола, который он сейчас не может найти и предоставить суду. С нарушением не согласен, поскольку не находился в автомобиле с расчехленным оружием, а расчехлил его уже после выхода из машины.

В судебном заседании заместитель начальника отдела государственного (контроля) надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использование объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Петров Л.С., приглашенный в суд в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что за нарушение Правил охоты в отношении Васильева А.К. в отсутствие оригинала протокола по имеющейся копии протокола было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании государственный инспектор по охране диких животных отдела государственного (контроля) надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использование объектов животного мира Суворов А.В., приглашенный в суд в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что им было выявлено административное правонарушении в действиях Васильева А.К., который находился с расчехленным оружием в автомобиле, и не отрицал этого на месте правонарушения, в связи с чем был составлен протокол по устаревшему бланку, копий не имелось, в связи с чем Васильеву А.К. был вручен оригинал протокола, а фотокопию он снял на свой телефон для последующей распечатки в материалы дела, возражений по протоколу Васильев А.К. не заявлял.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Васильева А.К., должностных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева А.К. к административной ответственности) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты, пунктом 62.15 которых при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Положениями КоАП РФ прямо не предусмотрены правила определения достоверности собранного доказательственного материала. При этом исходя из смысла ч. 2 ст. 26.2, а также частей 2, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст. 26.2 КоАП РФ, даже несмотря на наличие заверенной копии этого документа, относительно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возражений не имеет и не оспаривает его подлинность. При этом такое лицо может изменить свою позицию по делу и процессуальное отношение к тому или минному вопросу в последующем. В случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

Вместе с тем в административном материале отсутствует подлинник протокола об административном правонарушении, наличествует лишь копия протокола, заверенная заместителем начальника отдела государственного (контроля) надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использование объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Петровым Л.С, следовательно, обозначенные выше обстоятельства должным образом не установлены.

Возможность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности на основе копии документа законом не предусмотрена.

Кроме этого, положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями также не предусмотрена. Оригинал протокола об административном правонарушении к моменту пересмотра состоявшегося постановления не был предъявлен.

Таким образом, судья считает, что допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое отношение к рассмотрению материалов об административных правонарушениях противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 30.05.2022 года в отношении Васильева А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, жалоба Васильева А.К. подлежит удовлетворению.

Иным доводам судья оценку не дает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного (контроля) надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использование объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Петрова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.К. Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская <адрес>,отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управления охраны и использование объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, жалобу Васильева А.К. удовлетворить.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

        Судья                                                                                      И.И. Самсонов