Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8041/2023 ~ М-5444/2023 от 26.07.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007303-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           07 ноября 2023 года                           г.Мытищи Московская область

       Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8041/2023 по исковому заявлению ФКУ УИИИ УФСИН России по Московской области к Кузьмину Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ УИИИ УФСИН России по Московской области обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что истец является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осуждённых без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании постановления (приговора) Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание по <данные изъяты> в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учёт в филиал по г.о. Мытищи ФКУ УИИ,

Согласно УИК РФ надзор за отбыванием осуждённых наказания осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об использовании в отношении аудивизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в отношении ответчика применены технические средства контроля и надзора (серийный номер №, идентификационный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупреждён о материальной ответственности за утрату (или порчу) технических средств контроля и надзора, что подтверждается его подписью в постановлении. Ответчику выдана «Памятка лицу о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного билета» и отобрана подписка об ознакомлении.

Перед применением технических средств контроля и надзора сотрудниками филиала ФКУ УИИ в присутствии ответчика была осуществлена проверка технического состояния оборудования.

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ технические средства контроля и надзора при установке находились в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, что подтверждается подписями ответчика.

Таким образом, ответчик принял технически исправное оборудование, которое является федеральной собственностью и находится на балансе ФКУ УИИ.

В связи с чем, указанное оборудование было передано во временное владение ответчику и ответчик нёс ответственность за сохранность указанного оборудования.

В результате осуществления контроля и надзора со стороны сотрудников филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло вскрытие мобильного контрольного устройства.

ФИО5 вызван в филиал ФКУ УИИ для дачи письменного объяснения, из которого следует, что после работы примерно в 20 час. 30 мин. следовал по адресу проживания, проехав на электричке со <адрес>, а затем на такси до адреса места проживания, где и обнаружил утрату оборудования МКУ.

В настоящее время оборудование со стороны ответчика не возвращено, причинённый ущерб не возмещён.

Таким образом, не обеспечив сохранность мобильного контрольного устройства, ФИО3 причинил ФКУ УИИ реальный ущерб.

Согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ УИИ, стоимость имущества (мобильного контрольного устройства) утраченного вследствие неправомерных действий ответчика, составляет 106 990 рублей. При этом, необходимо учитывать специфику данного оборудования и его фактические отсутствие на рынке.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области денежные средства в размере 106 990 рублей в счёт возмещения реального ущерба.

             Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещён надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

             Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

              Судом установлено, что истец является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осуждённых без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании постановления (приговора) Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание по <данные изъяты> в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учёт в филиал по г.о. Мытищи ФКУ УИИ,

Согласно УИК РФ надзор за отбыванием осуждённых наказания осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об использовании в отношении аудивизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в отношении ответчика применены технические средства контроля и надзора (серийный номер №, идентификационный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупреждён о материальной ответственности за утрату (или порчу) технических средств контроля и надзора, что подтверждается его подписью в постановлении. Ответчику выдана «Памятка лицу о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного билета» и отобрана подписка об ознакомлении.

Перед применением технических средств контроля и надзора сотрудниками филиала ФКУ УИИ в присутствии ответчика была осуществлена проверка технического состояния оборудования.

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ технические средства контроля и надзора при установке находились в исправном состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, что подтверждается подписями ответчика.

Таким образом, ответчик принял технически исправное оборудование, которое является федеральной собственностью и находится на балансе ФКУ УИИ.

В связи с чем, указанное оборудование было передано во временное владение ответчику и ответчик нёс ответственность за сохранность указанного оборудования.

В результате осуществления контроля и надзора со стороны сотрудников филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло вскрытие мобильного контрольного устройства.

ФИО5 вызван в филиал ФКУ УИИ для дачи письменного объяснения, из которого следует, что после работы примерно в 20 час. 30 мин. следовал по адресу проживания, проехав на электричке со <адрес>, а затем на такси до адреса места проживания, где и обнаружил утрату оборудования МКУ.

В настоящее время оборудование со стороны ответчика не возвращено, причинённый ущерб не возмещён.

Таким образом, не обеспечив сохранность мобильного контрольного устройства, ФИО3 причинил ФКУ УИИ реальный ущерб.

Согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ УИИ, стоимость имущества (мобильного контрольного устройства) утраченного вследствие неправомерных действий ответчика, составляет 106 990 рублей. При этом, необходимо учитывать специфику данного оборудования и его фактические отсутствие на рынке.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или слушанного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст.886, 887, 891, 899-902 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранность. Хранитель обязан принять все меры для сохранения имущества. Хранитель обязан вернуть в надлежащем состоянии переданную ему вещь. В случае порчи вещи, хранитель возмещает убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу причинён ущерб, истцом предоставлены документы о размере ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 106 990 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска в суд не была уплачена гос.пошлина, но иск удовлетворён, то с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3 339,80 рублей.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования ФКУ УИИИ УФСИН России по Московской области (ИНН: №) к ФИО3 (паспорт: серия №, номер №) о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

             Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области денежные средства в размере 106 990 рублей в счёт возмещения реального ущерба.

             Взыскать с ФИО3 в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 3 339,80 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 19 декабря 2023 года.

           Судья                                                                                           С.Ю. Наумова