Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3347/2020 от 14.02.2020

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-3347/2020

номер дела суда первой инстанции: 2-10793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой А.А. – Мурашкевич А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Беляевой А.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Беляевой А.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размер 601 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева А.А. обратилась к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Логистика» заключила договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb imei № стоимостью 72 790 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Гарантия на сотовый телефон 12 месяцев.

При эксплуатации смартфона проявился дефект.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно, дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 59990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в смартфоне, возместить убытки.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сеть Связной» сообщило, что требования подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо провести проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца согласно направления обратилась в <данные изъяты> где произведена проверка качества, выявлен недостаток –неисправна системная плата. Данный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил результаты проверки качества и телефон в адрес ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ им получен.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, согласно которому для ремонта просят истца обратиться в магазин продавца и предоставить товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказывается от исполнения договора купли-продажи, поскольку срок ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть денежные средства за товар и возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, согласно которого просит обратится в магазин продавца для получения денежных средств за товар и экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца денежные средства не выдали, сославшись на их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришел еще один ответ, согласно которого для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в магазин продавца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Беляева А.А. просила взыскать неустойку в сумме 63327,30 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Беляевой А.А. – Мурашкевич А.А. просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb imei № стоимостью 72 790 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.5).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной».

Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи указанного товара, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя – не работает.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно, дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 59990 рублей (л.д.7-28).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в смартфоне, возместить убытки.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» сообщило, что требования подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо провести проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, согласно направлению обратилась в <данные изъяты> где произведена проверка качества, выявлен недостаток - неисправна системная плата. Данный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил результаты проверки качества и телефон в адрес ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ им получен.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сеть Связной» поступил ответ, согласно которому для проведения ремонта истцу необходимо обратится в магазин продавца и предоставить товар в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказывается от исполнения договора купли-продажи, поскольку срок ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть денежные средства за товар и возместить убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, согласно которому просит обратится в магазин продавца для получения денежных средств за товар и экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца денежные средства не выдали, сославшись на их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришел еще один ответ, согласно которого для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в магазин продавца. С данным ответом истец не согласился, поскольку в магазин продавца он уже обращался и к тому же у ответчика есть реквизиты истца для перечисления денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что стоимость некачественного товара в размере 72790 рублей ответчиком выплачена путём перевода денежных средств на реквизиты истца в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, в связи с чем обоснованно взыскана в размере 3 000 руб.

Также установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Взыскание штрафа судом произведено правильно согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу, не состоятельны, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону.

Исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в таком случае у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов, до предъявления претензии. В связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика расходов на проведение до судебной экспертизы необходимо отказать.

Возражения представителя истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимость несения расходов по проведению досудебного исследования для реализации права на обращение в суд, не усматривается, поскольку ответчик, после проверки качества товара не отрицал, наличие производственного дефекта и права истца на получение денежных средств за товар.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.12.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляевой А.А. – Мурашкевича А.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: