Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2024 ~ М-534/2024 от 29.02.2024

К делу № 2-954/2024

УИД 23RS0024-01-2024-000712-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края        «23» мая 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                            Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лаврентьеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Лаврентьеву Сергею Викторовичу (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №22193809507 от 02.03.2014 года.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «ХКФ Банк» и Лаврентьев Сергей Викторович заключили кредитный договор №21938095-7 от 02.03.2014 года (далее - Договор) на сумму 155 000,00 рублей. Процентная ставка по кредиту 24,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 155 000.00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Указанные факты подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с условиями договора и графиком погашения, заёмщик взял на себя обязательство ежемесячно вносить платежи равными частями по 4532,20 рублей, согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 04.02.2019 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 24.06.2015 по 04.02.2019 в размере 69059,87 рублей, что является убытками Банка. В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по Кредиту. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 16.01.2024 задолженность ответчика по договору составляет 231 951,17 рублей, из которых: сумма основного долга – 138 779, 46 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 69 059,87 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 12 812,64 рублей; штраф за просроченную задолженность – 11 299,20 рублей; сумма рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Лаврентьева Сергея Викторовича в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору №2193809507от 02.03.2014 года в размере 231 951,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519, 51 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ХКФ Банк» не явился, согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Лаврентьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика Лаврентьева С.В. по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику Лаврентьеву С.В. по адресу его регистрации по месту жительства.

Однако ответчик Лаврентьев С.В., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец в исковом заявлении не возражает.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ООО «ХКФ Банк» и Лаврентьев Сергей Викторович заключили кредитный договор №21938095-7 от 02.03.2014 года (далее - Договор) на сумму 155 000,00 рублей. Процентная ставка по кредиту 24,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в сумме 155 000.00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Таким образом истец надлежаще и добросовестно исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на сумму указанную в договоре.

Вместе с тем заемщик свои обязательства перед займодавцем исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 231 951,17 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 138 779,46 рублей; убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 69 059,87 рублей; штрафа за просроченную задолженность в размере 11 299,20 рублей; суммы процентов за пользование кредитом в размере 12 812,64 рублей.

Расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд находит допустимым, а со стороны ответчика не представлено расчета иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

Ответчику направлялись требования о необходимости исполнения условий договора. Однако заемщик не исполнил обязательства по настоящее время.

Ввиду того, что Лаврентьев С.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору №2193809507 от 02.03.2014 года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ХКФ Банк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу истца подлежит возмещению ответчиком уплаченная государственная пошлина в размере 5519,51 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 № 2483.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лаврентьеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьева Сергея Викторовича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2281624508 от 10.10.2018 года в размере 231 951 (двести тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5519,51 рублей, а всего взыскать 237 470 (двести тридцать семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 68 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            И.Ю. Ломакина