Решение по делу № 2-18/2015 от 04.02.2015

Дело №2-18/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 февраля 2015 года

12 сентября 2012 годаМировой судья судебного участка №5 Левобережного районагорода Воронежа Турбина А.С.,  при секретаре Щиголевой И.С.,

с участием истца Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Новиковой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Куландиной <ФИО2> о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

МОО ЗПП «Лига потребителей»  обратилась к мировому судье с настоящим иском в интересах истца Новиковой И.В. к ИП Куландиной Е.В. указав, что 01.04.2014 г. между Новиковой И.В. и ИП Куландиной Е.В. был заключен договор №117. В соответствии с п.1 договора заказчик поручает и оплачивает исполнителю работы по изготовлению и поставке комплектов межкомнатных дверей. Истец со ссылкой на ст.ст.703,730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что между сторонами заключен договор бытового подряда. В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость услуг составляет 9500 руб. Истцом в день заключения договора 01.04.2014г. за заказ в качестве предоплаты оплачено 6 000 руб. Согласно п.3.2.1 договора весь комплекс работ по договору должен был быть выполнен в срок не позднее 24 рабочих дней (до 06.05.2014г.). В указанный в договоре срок (до 06.05.14г.) заказ не выполнили и не доставили истцу. Истец неоднократно обращался к исполнителю с требованием выполнить заказ, а именно изготовить и передать межкомнатные двери, а 28.05.2014 г. истец обратился к исполнителю с письменной претензией, в которой требует вернуть уплаченные по договору денежные средства, ввиду отказа от исполнения договора, вследствие невыполнения ответчиком условий договора. Однако требования потребителя по претензии ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился для защиты своих интересов в МОО ЗПП «Лига потребителей». Со ссылкой на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 500 руб. начиная с 07.05.2014 г. Просят взыскать с ответчика в пользу Новиковой И.В.: сумму, уплаченную по договору №117 от 01.04.2014 г. в качестве предоплаты в размере 6 000 руб. ввиду отказа от исполнения договора; неустойку за нарушение сроков выполнения работыпо договору в размере 9 500 руб.; расходы за составление и предъявление искового заявления в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из которых  50% взысканного штрафа перечислить на расчетный счет МОО ЗПП «Лига потребителей».

Истец Новикова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что предоплату в размере 6 000 руб., она отдала представителю ИП Куландиной в день заключения договора. Когда после истечения срока изготовления двери она обращалась к представителю ответчика ей сначала объясняли, что дверь не изготовлена, потом, что дверь привезли на другой склад. Заявление о возврате предоплаты она относила в офис ИП Куландиной на ул.Ленинградской, но сейчас этот офис закрыт.

МОО ЗПП «Лига потребителей» в судебное заседание своего представителя не направила, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки представителя не сообщили, ходатайств не поступало (л.д.53). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МОО ЗПП «Лига потребителей».

Ответчик Куландина И.В. в судебное заседание вновь не явилась. Судом приняты необходимые меры для неоднократного, своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так  судебные повестки направлялись как по адресу места заключения договора, так и по адресу места жительства ответчика, согласно выписке из ЕГРИП и совпадающему со сведениями, поступившими из ОАСР УФМС России по Воронежской области, и согласно сведениям   ООО «Федеральная почтовая служба» судебное извещение доставлено по адресу места регистрации ответчика (л.д.39,44-48,55-58).  Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств не поступало. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела мировым судьей в месячный срок и судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки (ст.6.1 ГПК РФ). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки и  считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куландиной Е.В. признав ее неявку не связанной с причинами уважительного характера и по последнему известному месту ее жительства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Истцом представлена копия договора №117 от 01.04.2014 г. из которого следует, что  между Новиковой И.В. (заказчик) и ИП Куландиной Е.В. (исполнитель) заключен договор, предметом которого является обязанность исполнителя по изготовлению и поставке межкомнатных дверей заказчику (п.1). Цена договора и порядок оплаты определены в пунктах 2.1 и 2.2 и составляет общая стоимость изготовления и поставки дверей - 9 500 руб., заказчик в момент подписания договора оплачивает исполнителю аванс в размере 70% от стоимости работ по договору - 6 000 руб. В силу п.3.2.1 в его взаимосвязи с п.2.2. договора - исполнитель обязан произвести заказанные заказчиком двери, в срок не позднее 24 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы аванса (л.д.13,14).

28.05.2014 г. потребитель обратился к исполнителю с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, ввиду отказа от исполнения договора (л.д.51).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей -  Куландина Е.В. (ИНН <НОМЕР>) с 17.09.2013 г. зарегистрирована  в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.39,40).

Исходя из положений ст.ст.730 и 735 ГК РФ по договору  бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.  К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Оценивая представленный в качестве доказательства  договор №117 от 01.04.2014г. заключенный между  Новиковой И.В. (заказчик) и ИП Куландиной Е.В. (исполнитель) и давая системный анализ действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен  договор бытового подряда, поскольку, в данном договоре были определены все необходимые для его заключения условия, определен предмет договора, стоимость и  условия оплаты, а так же сроки изготовления изделия.

При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истец обращаясь, с требованиями о взыскании суммы, уплаченной по договору в качестве предоплаты, ввиду отказа от исполнения договора и неустойки указывает, что срок исполнения работ по изготовлению дверей истек 06.05.2014 г., однако ответчиком двери так и не изготовлены и не доставлены заказчику, в связи с чем, рассчитывает неустойку, за период с 07.05.2014 г. по 15.10.2014 г. (л.д.6).

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день  просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (в частности требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Суд считает, что со стороны истца представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и нарушения им  срока изготовления заказанных заказчиком дверей, установленного договором.

Между тем, доказательств выполнения со стороны ответчика обязанностей, установленных, пунктами 3.2 и 3.2.1  договора материалы дела не содержат.

В свою очередь, поскольку ответчиком Куландиной Е.В. возражений на иск не представлено, как и не представлено суду никаких доказательств, опровергающих обоснованность  заявленных требований, то суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 и ст.195  ГПК РФ, исходит из объяснений истца и оценивает лишь те доказательства, которые представлены истцом.

Более того, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору, как и представление доказательств, что нарушение сроков изготовления изделия и передачи его потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства возлагается на ответчика.         

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Куландиной Е.В. были нарушены как условия договора от 01.04.2014 г., так и требования ст.730 ГК РФ, ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную потребителем по договору №117 от 01.04.2014 г. вкачестве предоплаты в размере 6 000 руб. ввиду отказа от исполнения договора.

В силу п.3.2.1 в его взаимосвязи с п.2.2. договора №117 от 01.04.2014 г. срок исполнения обязательств ответчиком по данному договору, заключенному с истцом по изготовлению заказанных заказчиком дверей был по 07.05.2014 г.

В связи с чем, неустойку за нарушение срока изготовления дверей необходимо рассчитать за период с 08.05.2014 г. по 28.05.2014 г. в силу следующего.

Потребителем 28.05.2014 г. предъявлено индивидуальному предпринимателю требование о возврате уплаченной по договору суммы предварительной оплаты в размере 6 000 руб., ввиду отказа от исполнения договора, что следует из представленной со стороны истца претензии от 28.05.2014 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что потребителем 28.05.2014 г. предъявленоиндивидуальному предпринимателю требование, предусмотренное п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителе», об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)).

В связи с чем, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока изготовления дверей составляет  5 985 руб. (9 500 руб. (общая цена заказа по договору) : 100%) * 3%* 21 (день просрочки с 08.05.2014 г. по 28.05.2014 г. (предъявлениепотребителем требования о возврате уплаченной по договору суммы предварительной оплаты в размере 6 000 руб., ввиду отказа от исполнения договора №117 от 01.04.2014 г.).

При этом, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления этого требования.

Таким образом, предельный срок установленный законом для удовлетворения требования потребителя по претензии от 28.05.2014 г. о возврате уплаченной по договорусуммы предварительной оплаты, ввиду отказа от исполнения договора был по 07.06.2014 г.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28  Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, в силу п.5 ст.28 и п.п.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы предварительной оплаты, ввиду отказа от исполнения договора составляет  37 050 руб. (9 500 руб. (общая цена заказа по договору) : 100%) * 3%* 130 (дней просрочки с 08.06.2014 г.  по 15.10.2014 г.)

Таким образом, общий размер неустоек составляет 43 035 руб., однако, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки составляет 9  500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, как и доказательств того, что нарушение сроков изготовления изделия, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, так и доказательств возврата потребителю оплаченного по договору аванса, то суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ исходит из объяснений и доказательств представленных со стороны истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате  Новиковой И.В., суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с этим, учитывая требования разумности и  справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Новиковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., учитывая при этом обстоятельства дела, поскольку факт нарушения её прав, как потребителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Кроме этого, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В пользу Новиковой И.В. судом присуждена к взысканию с ответчика сумма в размере 16 500  руб. (сумма предоплаты, неустойка и компенсация морального вреда), таким образом,  взысканию с ответчика подлежит штраф в размере - 8 250  руб., из которого  пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат перечислению на счет МОО ЗПП «Лига потребителей», а 4 125  руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о понесенных Новиковой И.В. судебных расходов состоящих из расходов по составлению и предъявлению иска  - 2000 руб. (л.д.15-18), суд, учитывает положения ст.ст.88,94 и  98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, поскольку  эти расходы, по мнению суда, являются разумными и понесенными потребителем для восстановления своего нарушенного права.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика  в размере 820  руб. в доход местного бюджета в силу требований  ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ (по требованию имущественного характера -  620 руб. и компенсации морального вреда -200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Новиковой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Куландиной <ФИО2> о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Куландиной <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в пользу Новиковой <ФИО1> сумму, уплаченную по договору №117 от 01.04.2014 г. в качестве предоплаты в размере 6 000 руб., неустойку в размере  9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000  руб., штраф в сумме 4 125  руб., в возмещение расходов за составление искового заявления 2 000 руб., а всего   22 625 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Куландиной <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» штраф в размере 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) руб.

В удовлетворения иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах в интересах Новиковой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Куландиной <ФИО2> о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Куландиной <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца через мировогосудью.

 Мировой судья                                                                      А.С. Турбина