Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-278/2022 от 01.09.2022

Апелляционное дело №11-278-2022

Гражданское дело №2-960/2021/3

УИД 21MS0054-01-2021-001201-53

Мировой судья: Тимофеев Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Васильевой Надежды Юрьевны к Толстихиной Любови Михайловне о взыскании задатка, поступившее по частной жалобе истца Васильевой Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары от 2 июня 2022 года, которым с Васильевой Н.Ю. в пользу Толстихиной Л.М. взысканы расходы по договору от ДАТАг. в размере 10 000 руб., по договору на оказание услуг от ДАТАг. в размере 5 000 руб., по договору оказания услуг от ДАТАг. в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 16 296 руб., почтовые расходы в размере 143 руб., всего 36 439 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Толстихиной Л.М. о взыскании задатка по тем мотивам, что ДАТАг. между ними было заключено соглашение о продаже квартиры за 3 700 000 руб. В расписке был указан задаток в размере 50 000 руб. Однако доверенное лицо Толстихиной Л.М. Анисимов А.С. отказался продать квартиру. ДАТАг. ей была возвращена денежная сумма в размере 50 000 руб. Просит взыскать 50 000 руб. в связи с неисполнением договора задатка.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Ю. к Толстихиной Л.М. о взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением договора задатка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. отказать.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. решение мирового судьи вступило в законную силу.

Ответчик Толстихина Л.М. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении с истца судебных расходов на представителя и иных расходов в общем размере 36 439 руб.

Определением мирового судьи от ДАТАг. с Васильевой Н.Ю. в пользу Толстихиной Л.М. взысканы расходы по договору от ДАТАг. в размере 10 000 руб., по договору на оказание услуг от ДАТАг. в размере 5 000 руб., по договору оказания услуг от ДАТАг. в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 16 296 руб., почтовые расходы в размере 143 руб., всего 36 439 руб.

Истцом Васильевой Н.Ю. обжаловано определение мирового судьи о взыскании судебных расходов на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе истцом указано, что расходы на представителя завышены, доказательства их несения ответчиком не представлены. Мировой судья не известил ее о судебном заседании, в этот день она находилась на стационарном лечении. Просит отменить определение мирового судьи и отказать во взыскании судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Давыдов А.Ф., действующий на основании доверенности, частную жалобу поддержал и показал, что расходы на представителя завышены. Анисимов А.С. является сыном ответчика Толстихиной Л.М. Истец не была извещена о судебном заседании. Срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен.

Ответчик Толстихина Л.М. просила рассмотреть дело без ее участия, частную жалобу не признает.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Толстихиной Л.М. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг по сопровождению спора в суде от ДАТАг., расписка о получение денежной суммы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы, подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, количества проведенных по данному делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции и участие в них представителя ответчика Толстихиной Л.М. Анисимова А.С., их продолжительности (ДАТАг. с 10.00 до 11.00, ДАТАг. с 13.30 до 13.40, ДАТАг. с 10.30 до 13.30, ДАТАг. с 10.30 до 11.06), количество заявленных представителем ответчика ходатайств, мировой судья обоснованно определил размер представительских расходов в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, мировым судьей обосновано взысканы с истца судебные расходы по договору на оказание услуг от ДАТАг. в размере 5 000 руб., по договору оказания услуг от ДАТАг. в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 16 296 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. Указанные расходы были подтверждены стороной ответчика договором оказания услуг от ДАТАг. с Акимовым А.Н. об осмотре электронной переписки и распиской от ДАТАг. о получении денежной суммы в размере 5 000 руб., договором на оказание консультационных услуг от ДАТАг. с Яковлевым А.А. о консультационных услугах специалиста в области IT –технологии по технической работе нотариуса и платежным поручением НОМЕР от ДАТАг., справкой нотариуса Щетковой Т.Е. от ДАТА., почтовыми квитанциями.

Указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда. Поскольку нотариально заверенный протокол осмотра и исследования письменных доказательств был принят судом в качестве доказательств при рассмотрении дела и положен в основу решения суда, мировой судья обоснованно взыскал их с истца Васильевой Н.Ю.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, влекущих отмену определения суда, не установлено. В опровержении частной жалобы судом установлено, что истец Васильева Н.Ю., ее представитель Давыдов А.Ф. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на ДАТАг. Далее, по ходатайству истца судебное заседание было отложено на ДАТАг. Судебная повестка представителю истца Давыдову А.Ф. была возвращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». По правилам ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение истца о судебном заседании надлежащим.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик пропустил срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, судом признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции. Ответчиком заявление о взыскании судебных расходов подано ДАТАг., то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении частной жалобы истцу Васильевой Н.Ю. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи СУ №3 Московского района г.Чебоксары от ДАТА. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильевой Надежды Юрьевны к Толстихиной Любови Михайловне о взыскании задатка оставить без изменения, частную жалобу истца Васильевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: