Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2023 ~ М-397/2023 от 27.04.2023

    Гр.дело № 2-635/2023                                                         Копия

УИД 24RS0049-01-2023-000450-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                                                                             г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Верховской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Артема Олеговича к Беловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренко А.О. обратился в суд с иском к Беловой Е.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику 7240000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена долговая расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику 7421000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена долговая расписка. В оговоренные в расписках сроки долги погашены не были.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 14661000 рублей, проценты в размере 601584,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец Макаренко А.О. и его представитель Ермилов Е.Е. в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, Ермилов Е.Е. предоставил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белова Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 807 – 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко А.О. и Беловой Е.С. был заключен договор займа, данный договор займа был оформлен письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику 7240000 рублей с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Макаренко А.О. и Беловой Е.С. был заключен договор займа, который был оформлен письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику 7421000 рублей с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в суд предоставлены подлинные экземпляры письменных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требования заемщиком остались не исполненными, суд приходит к выводу, что Белова Е.С. обязательства по договору займа на данный момент не исполнила, следовательно, задолженность по договору займа в размере 14661000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7421000 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7240000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что суммы займа в размере 7240000 руб. и 7421000 руб., ответчиком в добровольном порядке не выплачены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 601584,50 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 7421000 руб. х 3 дн. х 8% / 365) - 4879,56 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 7421000 руб. х 12 дн. х 8% / 365) - 18298,36 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности 14661000 руб.(7421000 руб. + 7240000 руб.) х 12 дн. х 8% / 365) - 578406,58 руб.,

4879,56 руб. + 18298,36 руб. + 578406,58 руб. = 601584,50 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и произведен верно, ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 60000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаренко Артема Олеговича к Беловой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Беловой Елены Сергеевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Макаренко Артема Олеговича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) задолженность по договору займа в размере 14661000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7421000 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7240000 рублей) в размере 601584 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, а всего 15322584 (Пятнадцать миллионов триста двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    -подпись-

Копия верна.

Судья:                                                                                                          Петракова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.