Решение по делу № 2-639/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 ноября 2013 г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Кузина Н.Н., при секретаре Бирюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <НОМЕР> по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Чемодановой А. Ф., ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к Чемодановой А.Ф. о возмещении ущерба, указав, что 23.11.2010 г. согласно акту осмотра отделки помещения от 29.11.2010 г., подтверждающих документов от ЖЭУ № 2 и собранных материалов, по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу: <АДРЕС>. В результате аварии частично была повреждена квартира по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, ранее застрахованная от ущерба СОАО «ВСК» по страховому полису № <НОМЕР>. Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению квартире <АДРЕС>, принадлежащей Сазоновой И.В. в результате залива водой, составляет 25.422 руб.: рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры с учетом износа - 23.995 руб., рыночная стоимость ремонта (ущерба) козырька кухонного гарнитура с учетом износа - 1.427 руб. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил 25.422 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <НОМЕР> от 16.12.2010 г. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.ст. 15,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 30,31,67,69 ЖК РФ, на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 25.422 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 962 руб. 66 коп. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 03.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сазонова И.В. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 22.10.2013 г. ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Чемодановой А.Ф. - Чемоданова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Чемоданова А.Ф. является собственником квартиры <АДРЕС>. В 2010 г. затопление квартиры № 124 по ее вине не происходило. Похожий случай был в 2009 г. Считает, что заявленные исковые требования необоснованны, поскольку в деле не имеется копии договора страхования, заключенного между СОАО «ВСК» и Сазоновой И.В., где был бы четко указан объект страхования, а именно: квартира № 124, расположенная по адресу: г. Самара ул. Чернореченская д. 31. В представленном в деле полисе добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений № <НОМЕР> от 22.06.2010 г. указано, что нужно выбрать лишь один вариант страхования: отделка, домашнее имущество или гражданская ответственность, однако не понятно по какому одному из указанных вариантов была застрахована квартира Сазоновой И.В. Истец же предъявил иск по двум основаниям - отделка и домашнее имущество. В полисе добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений в качестве представителя страховщика указана Прияткина Т.П., однако, есть ли у нее доверенность на заключение договоров от имени СОАО «ВСК» неизвестно, поскольку к делу она не приложена. В акте осмотра отделки помещения от 29.11.2010 г. указано, что Чемоданова А.Ф. на осмотр не явилась, однако, никакого уведомления о проведении данного осмотра она не получала. Акт ЖЭУ № 2 от 23.11.2010 г. был выдан без печати, о чем имеется отметка в заявлении Сазоновой И.В. от 25.11.2010 г., а в материалах дела он уже с печатью, т.е. изготовлен позже и является фальсифицированным. Какой из них является верным неизвестно, вследствие чего считает этот документ ненадлежащим доказательством. В страховом акте не указана ни квартира, нигде она расположена, сумма причиненного ущерба в размере 25.000 рублей ничем не подтверждена. Локальная смета не утверждена надлежащим образом, подпись и печать должны быть поставлены вверху, где имеется надпись «утверждено», однако, они проставлены в конце сметы. В деле нет договора на проведение оценочных работ, заключенный между ООО «Трастовая компания «Технология управления» и СОАО «ВСК». Непонятно кто является руководителем Самарского филиала СОАО «ВСК». Страховой акт от 14.12.2010 г. утвержден руководителем Самарского филиала СОАО «ВСК» Тимофеевым, а в расходном кассовом ордере от 16.12.2010 г. руководителем Самарского филиала СОАО «ВСК» указан Городилов. На основании изложенного, считает, что никакого страхового случая не было. Ответчик Чемоданова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, присоединилась к показаниям, данным ее представителем Чемодановой Л.А. Дополнила, что не помнит, где она находилась 23.11.2010 г. На тот момент в квартире <АДРЕС> она не проживала, а жила в квартире № 117 этого же дома. Ключи от своей квартиры № 128 всегда были у соседей на всякий случай. В 2010 г. никто из ЖЭУ № 2 ЗАО «ПТС-Сервис» не приходил устранять какую-либо течь в ее квартире № 128. Она никого не затапливала. Похожий случай был 09.05.2009 г., когда из стиральной машины вылилась вода. Договора на проведение оценки между экспертной организацией и истцом в деле нет. Она живет в одном подъезде с Сазоновой И.В., которая знала, что ответчик проживала в квартире № 117, а не в квартире № 128, Сазонова И.В. могла ей сообщить о случившемся, а так же пригласить на осмотр квартиры. Считает, что если даже и был причинен ущерб Сазоновой И.В., то сумму ущерба завышена. Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» Лосева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по факту затопления квартиры <АДРЕС> пояснить нечего не могла. В судебное заседание третье лицо Сазонова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании свидетель Старостина Л.Н. пояснила, что работает инженером в ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис». К ним неоднократно, примерно трижды, обращалась жилец квартиры № 124 дома № 31 по ул. Чернореченская в г.Самара по поводу затопления ее квартиры жильцами вышерасположенной квартиры №128. Когда они выходили на место, то течи уже не было. Видимо затопления происходили по халатности жильцов квартиры № 128 при обращении с сантехническим оборудованием. Поскольку если бы текли инженерные коммуникации, то течь была бы постоянно. Заявок от жильцов квартиры № 128 по поводу неисправности инженерных коммуникаций, сантехнического оборудования не поступало. 23.11.2010 г. когда осматривала квартиру № 124, были видны старые следы от затоплений. Пролитие было не сильное, были видны следы от затопления в коридоре, в ванной комнате, туалете. В квартиру № 128 она не смогла попасть, поскольку не было дома жильцов квартиры. Со слов жильца квартиры № 124 ей известно, что в квартире № 128 до конца не был закрыт душ, в результате этого вода текла по краю ванны на пол. 23.11.2010 г. в квартиру № 124 она выходила сама, вроде это было утром в 10 час., но точно не помнит, прошло много времени. Допрошенная в судебном заседании свидетель Максикова Л.А. пояснила, что проживает в квартире № 115 в доме № 31 по ул. Чернореченская в г. Самара с 1974 г. Чемоданову А.Ф. знает, она является ее соседкой. У нее были ключи от квартиры № 128, принадлежащей Чемодановой А.Ф. В 2010 г. жилец квартиры № 124 обращалась к ней с просьбой открыть квартиру № 128, поскольку ее затапливают сверху. Она открыла квартиру № 128, в ванной комнате под ванной была вода. В этот день приезжали сотрудники милиции. В квартиру № 124 она не спускалась. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, свидетелей, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что Сазоновой И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, что подтверждается договором дарения квартиры от 06.06.1997 г., справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № <НОМЕР> от 17.09.2013 г., справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал № 07-<НОМЕР> от 17.09.2013 г. В квартире также зарегистрированы Сазонов А.А., Сазонова Ю.А. Квартира № 128, расположенная над квартирой Сазоновой И.В. принадлежит на праве собственности Чемодановой А.Ф., что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал № <НОМЕР> от 17.09.2013 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <НОМЕР> от 11.09.2013 г. ЗАО «ПТС-Сервис» является обслуживающей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме №31 по ул. Чернореченская в г. Самара. Согласно акту от 23.11.2010 г., составленному ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», 23.11.2010 г. по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> произошло пролитие из вышерасположенной квартиры № 128. В результате затопления в квартире № 124 обнаружены повреждения: в коридоре на потолке, обшитом гипсокартонном и покрашенном белой краской, наблюдаются сырые темные разводы, обои отклеились в местах стыков. Пролитие произошло по халатности обращения жильцов квартиры № 128 с сантехническим оборудованием. Со слов жильца квартиры №124 установлено, что в квартире № 128 до конца не был закрыт душ, вода текла по краю ванны на пол. Установлено, что 23.11.2010 г. Сазонова И.В. обращалась в УВД по г. Самаре с заявлением по факту пролития ее квартиры из квартиры <АДРЕС>, принадлежащей Чемодановой А.Ф. Постановлением от 01.12.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Чемодановой А.Ф. В ходе проверки 01.12.2010 г. осматривалось место происшествия - квартира <АДРЕС>, было установлено, что на кухне на потолке в правом углу имеется пятно. При входе в ванную комнату на потолке имеется пятно желтого цвета. При входе в коридор около ванной комнаты на потолке имеется пятно желтого цвета. В ходе проверки 23.11.2010 г. была опрошена Сазонова И.В., которая пояснила, что Чемоданова А.Ф. не следит за состоянием сантехнического оборудования, неоднократно затапливала ее квартиру, сдает свою квартиру в найм. 23.11.2010 г. из квартиры <АДРЕС>, принадлежащей Чемодановой А.Ф. произошла утечка воды, по причине неаккуратного обращения с душем, в результате чего в ее квартире была залита кухня, ванная комната и коридор. Сазонова И.В. вызвала сотрудников милиции, когда приехали сотрудники милиции, то в квартире № 128 никого не было. После чего, хозяйка квартиры № 115, открыла дверь квартиры № 128, по просьбе Чемодановой А.Ф. Зайдя в квартиру № 128, сотрудники милиции устранили утечку воды. В ходе проверки 01.12.2010 г. была опрошена Чемоданова А.Ф., которая пояснила, что 23.11.2010 г. ей позвонила Сазонова И.В. и сообщила, что из ее квартиры № 128 произошла утечка воды. Она позвонила соседки из квартиры № 115 Максиковой Л.А., у которой были ключи от ее квартиры, и попросила открыть квартиру для устранения утечки. После чего, она вызвала такси и приехала к себе домой и обнаружила, что утечка воды устранена. 24.11.2010 г. она вызвала слесаря для того, чтобы поменял сантехнику, что он и сделал. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № <НОМЕР> КУСП № <НОМЕР> от 23.11.2010 г. Судом установлено, что 22.06.2010 г. между СОАО «ВСК» и Сазоновой И.В. был заключен договор добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений полис № <НОМЕР>, объекты страхования - отделка и оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность владельцев жилых помещений квартиры <АДРЕС>. Свои обязанности по данному договору Сазонова И.В. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 2.500 руб., что подтверждается квитанцией от 22.06.2010 г. Из акта осмотра от 29.11.2010 г., составленного СОАО «ВСК», следует, что 23.11.2010 г. в 15 час. страхователь вернувшись домой обнаружила воду на полу и льющуюся по стенам в коридоре, в ванной комнате и на кухне. Была вскрыта вышерасположенная квартира № 128, где в ванной комнате было обнаружено место пролития. В результате указанного события причинен следующий ущерб отделки и имуществу страхователя: в коридоре на потолке из гипсокартона мокрое пятно, намокли и отклеились обои в местах стыков, набухла входная дверь, перестала закрываться, в кухне на кухонном гарнитуре набух козырек. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта № 2010.11-147 от 03.12.2010 г., составленному ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате затопления элементам внутренней отделки квартиры и имуществу с учетом износа, составляет 25.422 руб.: стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры - 23.995 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества - козырька кухонного гарнитура - 1.427 руб. СОАО «ВСК» на основании договора страхования от 22.06.2010 г. - полис № <НОМЕР>, выплатило Сазоновой И.В. страховое возмещение в размере 25.422 руб., что подтверждается страховым актом от 14.12.2010 г., расходным кассовым ордером № <НОМЕР> от 16.12.2010 г. Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании исследованных судом доказательств, а также пояснений ответчика и ее представителя, свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что причиной затопления квартиры Сазоновой И.В., собственником которой она является, и как следствие причинение ей материального ущерба, явилось пролитие из вышерасположенной квартиры № 128, принадлежащей на праве собственности Чемодановой А.Ф., в виду халатного обращения с сантехническим оборудованием. С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Сазоновой И.В. в результате затопления квартиры должна нести собственник квартиры № 128 Чемоданова А.Ф., которая обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Чемоданова А.Ф., как собственник жилого помещения согласно п.п.«д», «е» п.10 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, обязана немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нём, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт жилого помещения, однако, как было установлено в судебном заседании, на момент затопления квартиры Сазоновой И.В., ответчик в квартире № 128 не проживала, заявок на устранение неисправностей сантехнического оборудования в ее квартире в управляющую компанию от нее не поступало. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Чемодановой А.Ф. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры № 124 произошло не по ее вине. Ответчиком Чемодановой А.Ф. не оспорены выводы, содержащиеся в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта № 2010.11-147 от 03.12.2010 г., составленном ООО «Трастовая компания «Технология управления», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного Сазоновой И.В. в результате затопления квартиры. При таких обстоятельствах, исковые требования СОАО «ВСК» обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика Чемодановой А.Ф. в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате затопления элементов внутренней отделки квартиры и имущества с учетом износа в размере 25.422 руб. Доводы представителя ответчика о том, что в полисе добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений №<НОМЕР> от 22.06.2010 г. указано, что нужно выбрать лишь один вариант страхования: отделка, домашнее имущество или гражданская ответственность, однако не понятно по какому одному из указанных в полисе вариантов (отделка, домашнее имущество или гражданская ответственность), была застрахована квартира Сазоновой И.В., истец же предъявил иск к ответчику по двум основаниям - отделка и домашнее имущество, не могут быть приняты во внимание. В полисе добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений № <НОМЕР> от 22.06.2010 г. указаны объекты страхования: 1. отделка и оборудование; 2. домашнее имущество; 3. гражданская ответственность владельцев жилых помещений; четыре варианты страхования и необходимость отметить только один вариант страхования. В полисе указано, что объект страхования, расположенный по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> застрахован по четвертому варианту страхования: отделка страховая сумма 300.000 руб., домашнее имущество страховая сумма 100.000 руб., гражданская ответственность страховая сумма 100.000 руб., страховой взнос 2.500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Чемодановой А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 962 руб. 66 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Чемодановой А. Ф., ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Чемодановой А. Ф. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 25.422 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 962 руб. 66 коп., а всего 26.384 руб. 66 коп. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.о. Самара в течение месяца через мирового судью судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары. Мотивированное решение составлено 11 ноября 2013 года. Мировой судья подпись Н.Н. Кузина Копия верна Мировой судья Секретарь