Решение по делу № 2-1633/2011 от 05.10.2011

Дело 2-1633/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года                                                                                        г. Ульяновск

Мировой судья  судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска  Вериялова Н.В.,  при секретаре  Соловьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой И. В.  к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

          Соловьева И.В. обратилась  в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль  <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

          Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования, полис <НОМЕР>, сроком с 04.05.2010 года по 03.05.2011 года,  застрахованные риски «ущерб», «угон/хищение».

          12.03.2011.2011 года  на <АДРЕС> автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на препятствие.

          Согласно заключению ИП Берхеева М.Н. <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости составила  40 600 руб.

          Истец просит суд взыскать с ответчика  величину утраты товарной стоимости в размере 40 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., госпошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

            В судебном заседании истец Соловьева И.В., ее представитель Ферафонтов Д.В. поддержали заявленные исковые требования.

            Представитель  ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В отзыв на иск, представленном суду, не признал исковые требования, указал, что не признается страховым случаем и не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, согласно п. 12.1 Правил страхования.

            Выслушав истца, представителя истца,  исследовав   письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

            Судом установлено, что Соловьевой И.В.  принадлежит  автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

          Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования, полис <НОМЕР>, сроком с 04.05.2010 года по 03.05.2011 года,  застрахованные риски «ущерб», «угон/хищение».

          Согласно материалу по факту ДТП, представленному суду, 13.03.2011.2011 года  на <АДРЕС> неустановленный водитель неустановленного автомобиля допустил наезд на автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> и с места ДТП скрылся.

          Согласно заключению ИП Берхеева М.Н. <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости составила  40 600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика  величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Исковые требования Соловьевой И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Кроме того, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

            Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном  договором страхования размере.

            Как следует из договора страхования транспортного средства, заключенного между сторонами,   по данному договору  были застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страховых рисков  «ущерб», «угон/хищение». Разрешая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле, в том числе косвенном, страхователя, равно как и определенных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

            Вместе с тем, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст.15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, не могут быть приняты судом во внимание. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение отчетов ИП Берхеева М.В. о величине утраты товарной стоимости, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 40 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., всего 42 100 руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона  с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соловьевой И.В.  подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 463 руб.

            Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            С учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего судебные расходы составят  5 463 руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Соловьевой И. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соловьевой И. В. величину утраты товарной стоимости в размере 40 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 5 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Ульяновска  через мирового судью  в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                                  Н.В.Вериялова