Решение по делу № 1-70/2015 от 11.09.2015

Дело №1-70/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Топчиха 11 сентября 2015 года

И.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края Шевелева Н.В.

при секретаре                                                                                               Тенсиной И.Н.

с участием государственного обвинителя                                                  Морякова Р.В.

защитника    адвоката   коллегии адвокатов «Лига» АПАК                       Петрова Ю.В.

представившего   удостоверение №  *** ордер № *** от *** года

подсудимого Ерилова Д.В. потерпевшей В.                                                                                             рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке , материалы  уголовного дела в отношении: Ерилова Д.В.  (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления   предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ   ,

УСТАНОВИЛ:

Ерилов Д.В. совершил   кражу то есть тайное хищение чужого имущества ,  при следующих обстоятельствах:

*** года около 20 часов в п. ***  *** района *** края у гр.   Ерилова Д.В.,  находящегося в доме у местной жительницы В., по адресу: *** край  *** район п. *** ул. ***, *, возник преступный умысел на хищение продуктов питания, принадлежащих В.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, *** года, около 20 часов Ерилов Д.В находясь в кухне дома № * по ул. ***  в п. *** *** района *** края,  где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает , предполагая , что он действует тайно и незаметно для окружающих, осознавая, что совершает тайное хищение продуктов питания и желая этого, из корыстных побуждений  тайно похитил, вытащив из морозильной камеры холодильника и сложив в пакет  три упаковки супового набора  *** птицефабрики весом 1кг. каждая стоимостью 88 рублей, за одну упаковку, две упаковки котлет производства «***» весом 1 кг. каждая, стоимостью 145 рублей, две упаковки тефтелей производства «***» весом 1 кг. каждая, стоимостью 170 рублей за одну упаковку и две упаковки пельменей производства «***» весом 1кг. каждая стоимостью 134 рубля за одну упаковку, на общую сумму 1162 рубля принадлежащие В.  После этого Ерилов Д.В., с похищенным покинул место происшествия. Умышленными действиями Ерилова Д.В., потерпевшей  В.  причинен материальный ущерб на сумму 1162 рублей.

     В судебном заседании  Ерилов Д.В. виновным  себя в совершении данного преступления признал   полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство, заявленное   на стадии предварительного расследования о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства  - он   поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после  консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке  судебного разбирательства  Ерилову Д.В. разъяснены и понятны , а  именно,  что судом  будет постановлен обвинительный приговор по всем пунктам  предъявленного  ему обвинения,  без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе  доказательств  защиты, и он   не сможет обжаловать приговор  в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой  инстанции.

          Государственный обвинитель по делу, адвокат,- не возражали против  ходатайства подсудимого  о постановлении приговора в особом порядке. Потерпевшая В. в судебном заседании   в письменном виде   выразила  свое   согласие на рассмотрение дела в особом порядке .

          Обвинение, с которым согласился Ерилов Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,  у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

           Действия Ерилова Д.В. правильно квалифицированы  органом дознания  и квалифицируются мировым судьей по ч.1 ст. 158  УК РФ , так как  Ерилов Д.В. совершил  ражу то есть тайное хищение чужого имущества В.

         При определении вида и размера наказания  подсудимому  Ерилову Д.В. суд учитывает особый порядок судебного разбирательства , характер и степень общественной опасности совершенного  им преступления , которое  относится к категории  небольшой степени тяжести,  обстоятельства   дела, данные о личности Ерилова Д.В., который по месту жительства   характеризуется   удовлетворительно,  ранее  судим , преступление совершил в период отбытия *** освобождения  от наказания  по приговору *** *** суда г. ***  *** края от *** года   , и условного  наказания по приговору ***  *** суда  *** края  от *** года  .Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает и  признает : полное  признание Ериловым Д.В. своей  вины, раскаяние в содеянном , активное способствование дознанию  и суду в установлении истины по делу, его  явку с повинной   (в   качестве  которой   суд учитывает письменные объяснения  Ерилова Д.В данные им   до возбуждения уголовного дела  ,   в которых он добровольно сообщил  сотрудникам полиции  об обстоятельствах  совершенного им   преступления ).,  мнение   потерпевшей    настаивавшей  на не строгом  наказании подсудимому  без реального лишения свободы. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого  суд не усматривает  Обстоятельством , отягчающим   наказание  подсудимого , суд учитывает и признает рецидив преступлений   .

             С учетом характеристик личности подсудимого, совокупности установленных вышеназванных смягчающих обстоятельств , небольшого размера похищенного и мнения потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого , с учетом позиции государственного обвинителя  , в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ  , суд  полагает  возможным сохранить Ерилову Д.В.  условное  наказание   по   приговору *** *** суда *** края  от *** года  по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ   ,  а также возможным    сохранить подсудимому  *** *** освобождение по приговору  ***  *** суда г. ***  *** края от *** года в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ

             С учётом изложенных обстоятельств, а также влияния назначенного  наказания на исправление и перевоспитание осужденного , суд считает необходимым  назначить  подсудимому Ерилову Д.В.  наказание в виде  условного осуждения к лишению свободы, с испытательным сроком ,  по правилам  ст 73   УК РФ, ст.  62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ .

        Руководствуясь ст. ст. 322-323 , 316 УПК РФ, мировой судья ,                

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Ерилова Д.В. виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.  158   УК РФ  ( в редакции  Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ  )  ,  за которое  назначить ему наказание в виде  лишения свободы сроком  в  1 ( Один ) год и 3 ( Три )месяца. 

             На основании ст. 73 ч.3, ч.5 УК РФ назначенное Ерилову Д.В.  наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года    в течение которых условно осужденный   должен  своим поведением доказать своё исправление.

             Возложить на Ерилова Д.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния *** исполнение обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого,   своевременно являться на регистрацию в Уголовно исполнительную инспекцию в срок, установленный Уголовно исполнительной инспекцией , но не реже 1 раза в месяц.

          Приговор *** *** суда *** края  от *** года  по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении Ерилова Д.В.  исполнять самостоятельно.      

           Меру пресечения    Ерилову Д.В.  - подписку о невыезде   - отменить  после вступления приговора в законную силу.

           На основании ст. 316 п.10 УПК РФ освободить  Ерилова Д.В.  от уплаты в доход Федерального бюджета процессуальных издержек  связанных с  оплатой услуг адвоката.     

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Топчихинский районный суд  Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью  судебного  участка Топчихинского района Алтайского края. 

            Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии  со ст.316  УПК РФ не может  быть обжалован в апелляционном  порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

             Мировой судья