Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2024 (11-201/2023;) от 27.12.2023

Дело № 11-39/2024 УИД: 66MS0044-01-2023-002271-60

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2024

(с учетом выходных дней 10.02.2024 и 11.02.2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        07 февраля 2024 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Руднева Эдуарда Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 26.09.2023 года по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Дрямовой Татьяне Анатольевне о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

УСТАНОВИЛ:

Руднев Э.В. обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества (карты памяти), взыскании убытков в виде разницы между ценой товара на день его приобретения и ценой товара, приобретенного по замещающей сделке, в размере 5 684,00 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении разницы в цене товара в размере 69,9 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения данного обязательства, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи карты памяти <данные изъяты> емкостью 512 ГБ стоимостью 1306 рублей с индивидуальным предпринимателем Дрямовой Т.А. посредством сайта www.ozon.ru, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения». ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи заказов Озон ему был передан товар. Однако после его передачи в товаре были обнаружены недостатки: емкость памяти не соответствовала установленной договором (70 ГБ против 512 ГБ), а также имелись признаки подделки в виде несоответствия маркировки на упаковке карты и на самой карте. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия посредством электронной почты с указанием недостатков товара. Для возврата уплаченной за карту памяти суммы ответчик предложила возвратить товар в пункт выдачи заказов Озон. Однако возмещать убытки в виде ценовой разницы ответчик отказалась, оспаривая сам факт их наличия. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС Ритэйл» замещающий договор, приобрел аналогичный товар - карту памяти стоимостью 6 990,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ОЗОН была подана заявка на возврат спорной карты с недостатками, после согласования с продавцом ему была возвращена ее стоимость 1306 рублей. Его требования о возмещении ценовой разницы в сумме 5 684 рублей ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем были нарушены права истца.

В суде Руднев Э.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Дрямова Т.А. в суд первой инстанции не явилась. В представленном в суд отзыве указала, что не согласна с заявленными требованиями. В обоснование возражений по иску указала, что истец купил на интернет площадке ОЗОН товар, соответствующий условиям договора (заказ №). Доказательств наличия недостатков в товаре в материалы дела истцом не представлено. Субъективного мнения истца, не подтвердившего свои экспертные познания в области определения качества карты памяти, недостаточно для установления судом этого обстоятельства. Необоснованный отказа от своевременно полученного качественного товара не может являться основанием для удовлетворения его требования о возмещении ценовой разницы между приобретенным, и «аналогичным» приобретенному, по мнению истца, товаром. Технические характеристики карты памяти <данные изъяты> 512 ГБ (<данные изъяты>) стоимостью 1 306 рублей, приобретенной у ответчика, и карты памяти <данные изъяты> (<данные изъяты>), приобретенной Рудневым Э.В. в магазине - ООО «ДНС Ритейл» г. Москва за 6 999 рублей, являются абсолютно разными по параметрам. Товары являются различными и по ценовой категории, поскольку товары, продаваемые на площадках маркетплейс ОЗОН, имеют более низкую стоимость, на что влияет количество и размер расходов продавца, ряд иных факторов. При покупке товара, аналогичному тому, который был приобретен 23.01.2023    года в ООО «ДНС Ритейл», на площадке маркетплейс ОЗОН, расходы Истца составили бы не более 1 600 рублей. Возврат покупной стоимости истцу, в сумме 1306 рублей был осуществлен в месте исполнения договора (ОЗОН) в целях экономии времени и ресурсов ответчика в связи с отказом от товара. Также Дрямова Т.А. указала, что истец, обращаясь с иском, действует недобросовестно, так как его действия направлены не на то, чтобы восстановить нарушенное право, а на дополнительное обогащение покупателя за счет продавца.

26.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. вынесено обжалуемое решение, которым постановлено:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дрямовой Татьяны Анатольевны в пользу Руднева Эдуарда Владимировича убытки в размере 3 028,00 рублей, неустойку в размере 1500,00 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 1 % в день до момента фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 3 028,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 2 514,00 рублей.

Взыскать в доход соответствующего бюджета государственную госпошлину в размере 700 рублей ( по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, но требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей).

С таким решением не согласился истец Руднев Э.В., который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что недостаток товара заключался в том, что вместо предусмотренной договором купли-продажи карты памяти <данные изъяты> ёмкостью 512 ГБ, ответчиком была передана истцу подделанная под указанную карта памяти неизвестного изготовителя емкостью 64 ГБ, то есть в 8 раз меньшей, чем должна была передать по условиям договора.

Выводы мирового судьи о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ не является замещающим, а купленный по нему товар не аналогичен товару, никак не мотивированы ни с фактической, ни с юридической стороны.

Мировой судья никак не объяснила, почему купленная по замещающему договору карта памяти изготовителя <данные изъяты> емкостью 512 ГБ не является аналогичной карте памяти, подлежавшей передаче истцу ответчиком по первоначальному договору того же изготовителя той же серии и той же емкости.

При этом, в нарушение предписаний ст. 67 ГПК РФ, не дано никакой оценки представленным истцом доказательствам того, что купленная по замещающему договору карта памяти является ближайшим аналогом той, что предусмотрена договором с ответчиком, прежде всего - переписке истца с линией поддержки изготовителя (листы дела 51,52), а также распечаткам страниц официального русскоязычного сайта изготовителя в сети Интернет.

Не получило никакой оценки также и доказательство того, что соответствующий товар - карта памяти той же самой модели, что предусмотрена первоначальным договором, на момент его прекращения продавалась по цене 8400 руб.

Ссылка суда на пункт 3 ст. 393 ГК РФ несостоятельна, поскольку его диспозитивные нормы применяется, если иное не предусмотрено законом. Для возмещения убытков при прекращении договора предусмотрены специальные нормы ст. 393.1 ГК РФ, которые заменяют общие нормы пункта 3 ст. 393 ГК РФ и которые не предусматривают возмещение убытков исходя из цен на день вынесения решения.

Пункт 5 ст. 393 ГК РФ приведен в обжалуемом решении с искажением его буквального содержания и смысла.

По общему правилу (первое предложение данного пункта) размер подлежащих взысканию убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности. В качестве исключения из этого общего правила, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется в соответствии с третьим предложением данного пункта - исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В интерпретации обжалуемого решения размер убытков во всех случаях определяется исходя из указанных абстрактных принципов, даже если он может быть точно определен на основании конкретных доказательств.

Определение мест исполнения обязательств по первоначальному и замещающему договорам не соответствует фактам и нормам закона, в частности, ст. 316 ГК РФ, согласно которой местом исполнения обязательства может, среди прочего место нахождения организации, но никак не сама организация.

Место исполнения обязательства по замещающему договору определено им и находится в г. Первоуральске (лист дела 99), так же ка и первоначального договора.

Пункт 1 ст. 393.1 ГК РФ не содержит условия о том, что место исполнения обязательств по первоначальному и замещающему договорам должны совпадать.

Суд же, утверждая о том, что цена замещающего договора чрезмерно завышена относительно текущей цены, указывает в качестве таковой цену аналогичного товара на момент заключения первоначального, а не замещающего договора, и не на момент прекращения первоначального договора, что явно не соответствует норме пункта 2 ст. 393.1 ГК РФ. 2

Значительная разница в цене между первоначальным и замещающими договорами сама по себе не свидетельствует чрезмерной завышенности цены замещающего договора относительно текущей цены.

При этом закон не обуславливает данное право кредитора тем, чтобы цена в прекращенном по вине должника договоре соответствовала рыночным ценам на момент его заключения.

Мотивы, по которым цена в прекращенном договоре была определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг, либо собственной деловой репутации, получение иных нематериальных выгод, сами по себе основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств не являются.

Кроме того, добросовестность кредитора и вина должника в данном случае предлагаются, пока должником не доказано обратное.

В данном случае значительная разница в цене между первоначальной и замещавшей сделкой является следствием того, что цена первоначального договора была существенно ниже среднерыночной. Как выяснилось после передачи товара, такая низкая цена являлось следствием наличия в нём недостатков, о которых истец при заключении договора не знал и не мог знать, и добросовестно рассчитывал дёшево купить качественный товар.

При этом, судом не определены среднерыночные цены (или диапазон цен) на подлинные карты памяти <данные изъяты> емкостью 512 ГБ ни на момент заключения первоначального договора, ни на момент его прекращения, ни на момент заключения замещающего договора.

Соответственно, судом не установлено, что цена замещающего договора на момент его заключения существенно превышала цены аналогичного товара в <адрес> (текущую цену), и истец имел реальную возможность купить аналогичный товар значительно дешевле.

Следовательно, презумпция добросовестности истца и разумности его действий при заключении замещающего договора не опровергнута, и убытки подлежали возмещению в заявленном размере разницы в цене между прекращенным и замещающим договорами.

Решение в части взыскания неустойки вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Мировой судья сначала указала со ссылкой на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на то, что неустойка подлежит уплате в размере 1% от цены товара, затем взыскала её в размере 1% от разницы в цене.

Необоснованным является применение мировым судьей ст. 333 ГК РФ.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявляла, что исключало её уменьшение судом.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Размер неустойки на день вынесения решения мировым судьей не рассчитан, что исключает возможность установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканной неустойки 1500 руб. никак не обоснован, установлен произвольно.

Ссылка на возврат уплаченной за товар суммы продавцом несостоятельна, поскольку основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Никакие нормы закона не предусматривают исполнение одного обязательства в качестве основания для уменьшения неустойки за нарушение другого обязательства.

Присуждённая судом сумма компенсации морального вреда не является значимой относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в настоящее время, является чрезмерно малой в современных экономических реалиях, вследствие чего неспособна компенсировать никаких нравственных страданий или сгладить их остроту.

Возражений на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступило.

Истец Руднев Э.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на аналогичный товар на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судебного решения об удовлетворении требований покупателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор розничной купли-продажи карты памяти Samsung EVO Plus емкостью 512 ГБ стоимостью 1306 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи заказов Озон (г. Первоуральск Свердловской области) Рудневу Э.В. был передан спорный товар. Однако после его передачи покупателем в товаре были обнаружены недостатки: емкость памяти не соответствовала установленной договором (70 ГБ против 512 ГБ), а также имелись признаки подделки в виде несоответствия маркировки на упаковке карты и на самой карте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия посредством электронной почты с указанием вышеперечисленных недостатков товара. Для возврата уплаченной за карту памяти суммы ИП Дрямова Т.А. посредством электронной почты предложила возвратить товар в пункт выдачи заказов Озон. Однако умещать убытки в виде ценовой разницы ответчик отказалась, оспаривая сам факт их наличия.

29.01 2021 Рудневым Э.В. на ОЗОН была подана заявка на возврат карты памяти с недостатками, после согласования с продавцом, ему была возвращена стоимость карты 1 306 рублей,

В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2301-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения содержатся и в статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании части 5 статьи 18 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Доказательств продажи потребителю товара надлежащего качества ответчик суду не предоставил, экспертизу товара не провел, доказательств отсутствия нарушения прав потребителя не предоставил.

23.01.2023    года Руднев Э.В. в магазине ООО «ДНС Ритэйл» приобрел каргу памяти Samsung Evo Plus (micro SDXC V30 512 Gb 130 Mb/s адаптер) стоимостью 6 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Добросовестность поведения участников гражданско-правовых отношений резюмируется, обратное доказывается заявляющей об этом стороной.

Доказательств недобросовестности поведения Руднева Э.В. ответчик суду не предоставил, как и доказательств неразумности убытков истца в виде разницы в цене товара.

В части убытков решение суда первой инстанции подлежит изменению, с индивидуального предпринимателя Дрямовой Татьяны Анатольевны (ИНН №) в пользу Руднева Эдуарда Владимировича (ИНН №) подлежат взысканию убытки в размере 5 684 руб. 00 коп.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Никаких доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, ответчик по делу не предоставил. При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 937 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 1 % в день и стоимости товара – 6 990 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, доказательств чрезмерности заявленной компенсации морального вреда ответчиком не предоставлено, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 12 310 руб. 50 коп., оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает, штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1 148 руб. 63 коп.

В остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 26.09.2023 года по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Дрямовой Татьяне Анатольевне о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – изменить, жалобу Руднева Эдуарда Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрямовой Татьяны Анатольевны (ИНН №) в пользу Руднева Эдуарда Владимировича (ИНН №) убытки в размере 5 684 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 937 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 1 % в день и стоимости товара – 6 990 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 12 310 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрямовой Татьяны Анатольевны (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 148 руб. 63 коп.

Председательствующий          А.И. Федорец