Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-189/2024 от 12.04.2024

Дело №1-189/2024

42RS0008-01-2024-001288-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                               04 июня 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника Дубенской К.О., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Орлова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова А.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

1). 25.03.2024 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

2). 10.04.2024 мировым судьей судебного участка №2 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.03.2024) к 350 часам обязательных работ,

3). 11.04.2024 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.04.2024) к 400 часам обязательных работ,

4). 02.05.2024 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (3преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.04.2024) к 450 часам обязательных работ,

5). 27.05.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.05.2024) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

6). 29.05.2024 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.05.2024) к 2 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.

19.02.2024 в период времени с 15 часов до 16 часов, Орлов А.Ю., находясь на 2 этаже ТЦ «Радуга» по адресу: <адрес>, возле прилавка кафе «Про-Порция», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, обнаружив, находящийся на столе прилавка по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки «Samsung A50» стоимостью 7 000 рублей, забрал его, скрывшись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись данным сотовым телефоном по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Орлов А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом Орлова А.Ю. от дачи показаний были оглашены его показания в период предварительного расследования, согласно которым 19.02.2024, в дневное время, он вместе со знакомой Свидетель №1 находился в Торговом Центре «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>. Находясь на территории фуд-корта в ТЦ, они сидели за столиком, напротив прилавка с готовой продукцией «Про-Порция». Время было около 15.00 часов. Он подошел к прилавку, чтобы посмотреть, что можно купить и на столе прилавка увидел сотовый телефон в розовом чехле. Так как у него в тот момент были финансовые трудности, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем сдать его в комиссионный магазин и выручить за него денежные средства. Он убедился, что за ним никто не следит, взял и положил к себе в карман куртки, надетой на нем. После чего они см Ю. сразу же направились к выходу на 1 этаж ТЦ. Когда они вышли из ТЦ «Радуга», он сказал Ю., что похитил телефон с прилавка кафе «Про-Порция. После чего, Свидетель №1 направилась к себе домой по адресу: <адрес>, а он пошел в комиссионный магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, по пути он осмотрел данный телефон, тот был марки «Samsung» в силиконовом чехле розового цвета, чехол и сим карту из телефона он вытащил и выкин<адрес> продал похищенный мобильный телефон в вышеуказанный комиссионный магазин на свои анкетные данные за 2000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного ним сотового телефона он потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 63-66).

После оглашения указанных показаний Орлов А.Ю. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Орлова А.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она трудоустроена в ООО «Про-Порция», расположенном на 2 этаже ТЦ «Радуга» по адресу: <адрес>. Примерно 4 года назад, она приобрела себе в пользование мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» в корпусе белого цвета за 22000 рублей. На данном телефоне был установлен способ разблокировки графический ключ. На сотовом телефоне был силиконовый защитный чехол розового цвета, в настоящее время данный чехол материальной ценности для нее не представляет, также было установлено защитное стекло, на котором были внизу экрана скол и две маленькие трещины, данное стекло материальной ценности для нее не представляет. Сам телефон находился в хорошем состоянии, без повреждений. 19.02.2024 она находилась на рабочей смене в кафе «Про-Порция», расположенном на 2 этаже ТЦ «Радуга» по адресу: <адрес>. Около 15.00 часов она решила отойти в туалет, свой сотовый телефон положила на прилавок возле кассы, то есть, если подойти к кассовой зоне со стороны покупателя, то ее сотовый телефон хорошо видно. Она отсутствовала примерно около 5-10 минут, по приходу в кафе она обнаружила, что ее сотовый телефон на том месте, где она его оставила, отсутствует. После этого она попросила своих работников позвонить ей на сотовый телефон, но телефон был уже отключен. Тогда она поняла, что ее телефон похитили. В настоящий момент сотовый телефон она оценивает с учетом износа в размере 7000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду по сезону. Кроме того, в настоящее время она сразу не сможет приобрести такой же сотовый телефон (л.д. 12-14).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 19.02.2024 они совместно с Орловым А.Ю. около 15.00 часов пришли в ТЦ «Радуга», расположенный по адресу: <адрес>. Она решила заказать себе суши и пошла в кафе, которое находится неподалеку от кафе «Про-Порция». Орлов А.Ю. пошел к прилавку кафе «Про-порция», где простоял несколько минут, затем пошел в сторону выхода. Когда он отходил от прилавка, позвал ее за собой. После того, как они вышли из ТЦ «Радуга», Орлов А.Ю. пояснил ей, что похитил сотовый телефон марки «Samsung A50» с прилавка кафе «Про-порция». Так же он показал ей данный телефон, помнит, что он был в корпусе белого цвета. После чего они сразу направились на остановку и поехали до <адрес>. Когда они приехали на <адрес>, она пошла в сторону своего дома, а Орлов А.Ю. пошел в комиссионный магазин. Через некоторое время он пришел к ней домой и пояснил, что похищенный сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин, неподалеку от кольца за 2000 рублей (л.д. 33-35).

Кроме изложенного, виновность Орлова А.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 19.02.2024           о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 19.02.2024 в дневное время, находясь на 2 этаже ТЦ «Радуга» по адресу:                      <адрес>, с прилавка кафе «Про-Порция» тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, тем самым, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2024 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено кафе «Про-Порция», расположенный на 2 этаже ТЦ «Радуга» по адресу: <адрес> (л.д. 4-7);

- протоколом выемки от 06.03.2024 с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №2 выдал добровольно копию договора купли-продажи № от 19.02.2024 на имя Орлова А.Ю. о продаже сотового телефона «S61Pro» (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра документов от 19.02.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № от 19.02.2024 на имя Орлова А.Ю. о продаже сотового телефона «Samsung A50» (л.д. 45-48);

         - протоколом осмотра предметов (документов) от 27.03.2024, с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен интернет-сайт «Avito.ru» ссылка www.avito.ru, где указана рыночная стоимость принадлежащего ей имущества от 3800 до 8000 рублей (л.д. 51-53).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Орлова А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимого Орлова А.Ю. оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника, суд признает допустимыми доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого Орлова А.Ю. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 19.02.2024 в период времени с 15 часов до 16 часов, Орлов А.Ю., находясь на 2 этаже ТЦ «Радуга» по адресу: <адрес>, возле прилавка кафе «Про-Порция», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обнаружив, находящийся на столе прилавка по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки «Samsung A50» похитил его.

Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи, с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый Орлов А.Ю. 19.02.2024 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 7000 рублей является для неё значительным, так как доход составляет 30000 рублей в месяц, она оплачивают коммунальные услуги, покупает продукты питания, с учетом стоимости телефона, купить она его себе не может.

          Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценка стоимости похищенного имущества произведена с учетом стоимости аналогичного имущества, имеющейся на интернет-сайтах, и подсудимым не оспаривалась.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Орлова А.Ю. полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Орлова А.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Орлову А.Ю. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Орлов А.Ю. ранее не судим, холост, работает без оформления трудовых отношений, то есть социально адаптирован, под диспансерным наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется за участие в <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орлову А.Ю., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств в отношении Орлова А.Ю., судом не установлено.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Орлову А.Ю. судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Судом установлено наличие у Орлова А.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Орлову А.Ю. наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение Орлову А.Ю. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение Орлову А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что Орлов А.Ю. совершил преступление до его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29.05.2024, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима по совокупности приговоров.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ с учетом личности Орлова А.Ю. и фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании    суммы ущерба в размере 7000 рублей.

Орлов А.Ю. иск признал, суд принимает признание иска гражданским ответчиком, которое не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования Потерпевший №1 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденного, способности к труду, суд считает, что не имеется оснований для освобождения Орлова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орлова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором     мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29.05.2024, назначить Орлова А.Ю. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Орлова А.Ю. под стражей с 04.06.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Орлова А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29.05.2024 с 27.05.2024 по 03.06.2024 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Орлова А.Ю. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 7000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: копию договора купли-продажи № от 19.02.2024, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Орлова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере 2139,80 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)