Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4215/2024 ~ М-2400/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-4215/2024 26 августа 2024 года

29RS0023-01-2024-003989-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Борового Юрия Павловича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Боровой Ю.П. обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего у <адрес> в <адрес> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

31.08.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение 30 100 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку с 21.09.2023 по 27.04.2024 в размере 60 240 руб., неустойку с 28.04.2024 по дату выплаты страхового возмещения из расчета 301 руб. в день, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 251 800 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 251 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил возражения относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ....., государственный регистрационный номер ....., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... год выпуска - 2011.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Как следует из объяснений представителя истца и принимается судом в качестве доказательства обстоятельства составления истцом заявления, выбранная форма путем перечисления денежных средств указана истцом по указанию представителя страховщика, который ввел истца в заблуждение относительно невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 318 рублей 43 копейки, с учетом износа составляет 60 500 рублей 00 копеек.

15.09.2023 финансовая организация получила заявление (претензию), истца с требованием выдать направление на ремонт с учетом доплаты ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

15.09.2023 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 500 рублей 00 копеек.

Письмом от 18.09.2023 финансовая организация уведомила истца об исполнении обязательств в полном объеме.

11.10.2023 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация организовала проведение повторной независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 144 рубля 95 копеек, с учетом износа составляет 63 300 рублей 00 копеек.

20.10.2023 финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2 800 рублей 00 копеек.

22.11.2023 финансовая организация получила заявление (претензию) истца с требованиями выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, финансовую санкцию, возместить расходы на составление претензии, расходы на оформление нотариальной доверенности.

27.11.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

18.03.2024 финансовая организация произвела выплату расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей 00 копеек.

18.03.2024 финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 6 965 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) истцу перечислено 6 060 рублей 00 копеек.

25.03.2024 финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 210 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 183 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензии, оформление доверенности отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в регионе его проживания, в связи с чем денежная форма страхового возмещения является надлежащей.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что изначально истец выбрал денежную форму страхового возмещения под влиянием заблуждения со стороны страховщика, далее обратился к страховщику с уточненным заявлением о выдаче направления на ремонт в пределах срока рассмотрения заявления о страховом случае, соглашение между сторонам по делу о денежной форме возмещения не заключалось, надлежащим исполнение обязательства по договору ОСАГО со стороны страховщика являлась выдача направления на ремонт на СТОА, чего сделано не было. Вины истца в этом не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из заключения составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 66 100 руб., без учета износа – 86 900 руб.

Из представленной истцом экспертизы ООО «Респект» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 338 700 руб.

Выводы экспертиз основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 23 600 руб. (86 900 – 60 500 – 2 800).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 050 руб. ((23 600 + 6 500) х 50 %).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, что составляет 251 800 руб. (338 700 – 86 900).

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не входят в состав страхового возмещения, в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 21.09.2023 по 26.08.2024 в размере 80 476 руб. (23 600 руб. х 1% х 341 день).

- с 22.12.2023 по 26.08.2024 в размере 16 185 руб. (6 500 руб. х 1% х 249 дней).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 96 661 руб. (80 476 + 16 185).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 27.08.2024 до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 23 600 руб. и расходов на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб. из расчета 301 руб. в день ((23 600 + 6 500) х 1%), но не более чем 296 164 руб. (400 000 – 210 – 6 965 – 80 476 – 16 185).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 11 000 руб., поскольку она была необходима истцу для обращения в суд, почтовые расходы 250 руб. 20 коп.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 985 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борового Юрия Павловича ..... .....) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Борового Юрия Павловича страховое возмещение в размере 23 600 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., штраф 15 050 руб., убытки 251 800 руб., неустойку с 21.09.2023 по 26.08.2024 в размере 96 661 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на экспертизу 11 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 250 руб. 20 коп., а всего – 422 861 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Борового Юрия Павловича неустойк с 27.08.2024 до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 23 600 руб., расходов на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб. из расчета 301 (триста один) руб. в день, но не более чем 296 164 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 985 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024