Решение по делу № 2-27/2014 от 20.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2014 года г.Самара

Мировой судья судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Чернышкова Л.В., при секретаре Гараевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/14 по иску Корнеева ***1 к  ОАО «***2» о  взыскании   страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Ю.А. обратился к мировому судье с  указанным  исковым  заявлением, ссылаясь  на  то,  что ***2 по адресу: ***. ***3 произошло ДТП  с участием а/м ***4, г/н ***,  принадлежащим Корнееву Ю.А.,  и а/м ***5 г/н *** под управлением  ***6 Столкновение произошло по вине водителя ***6,   нарушившего п.13.9  ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «***2» по полису *** ВВВ ***7. По факту наступления страхового случая истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «***2» признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере ***8. С размером выплаченного  страхового  возмещения  истец не согласился, обратился в независимую экспертную  организацию ООО «***9» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного   автомобиля. В соответствии с отчетом *** от ***3 стоимость восстановительного  ремонта а/м с учетом износа составила ***10. Величина УТС в соответствии с заключением составила ***11. Стоимость оценки  составила ***12. Истцом была направлена претензия в адрес ОАО «***2»  о  выплате  недовыплаченной  части страхового  возмещения  и   суммы  УТС,  однако ответчикне исполнил свои обязательства в досудебном порядке. В  связи с чем,  истец  просит  взыскать  с ОАО «***2» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***13; расходы по оценке   в размере ***12; расходы по оплате  услуг   представителя в размере ***14; компенсацию морального вреда в размере  ***15; штраф  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В  судебном  заседании  представитель истца  ***16  по доверенности  от ***4 исковые требования  поддержал в полном  объеме  по изложенным в  иске основаниям, просил их удовлетворить. Просил  дело  рассмотреть  в порядке заочного производства в отсутствие  представителя  ответчика.

  Представитель ответчика  в  судебное  заседание не  явился,  извещался  надлежащим  образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. В  материалах  дела  имеется  отзыв  на  исковое  заявление,  в  котором   указано,  что   ответчик  исковые  требования  не  признает, в случае  удовлетворения  исковых требований  просит применить  ст.  333  ГК РФ,  снизив   размер  штрафа.       

            Выслушав представителя  истца,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к  следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ***5 *** объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ***2 в 07 час. 15 мин. по адресу: ***. ***3 произошло ДТП с участием а/м ***4, г/н ***, под управлением водителя ***17, принадлежащим Корнееву Ю.А. и а/м ***5 г/н *** под управлением  ***6

Из  административного  материала  по  факту  ДТП  следует,  что   ДТП произошло  по  вине ***6,  нарушившего  требования п. 13.9  ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ***4 были причинены механические повреждения, а его собственнику - Корнееву Ю.А.-материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя  ***6 на  момент  ДТП  на основании полиса  страхования ВВВ *** была застрахована в  ОАО «***2».

Из  материалов  дела  следует,  что истец обратился  в ОАО «***2» с заявлением о страховой  выплате,  был произведен осмотр поврежденного автомобиля и  выплачено  страховое  возмещение в сумме  ***18.,  что подтверждается  платежным  поручением  *** 1762  от ***6, и не оспаривалось представителем   истца  в  судебном заседании.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «***9», согласно отчету которого *** 00276 от ***3  стоимость восстановительного ремонта  транспортного  средства   истца  с учетом износа составляет  ***10.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленный   истцом отчет, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного суд признает данный  отчет  полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу. Данный отчет    ответчиком  не  оспорен. Ходатайства  о назначении  судебной  экспертизы  сторонами  не  заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере ***18. является заниженным и с ответчика подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере ***19

Утрата товарной стоимости, о возмещении которой заявляет истец, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Размер ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, составляет ***11. что подтверждается отчетом  *** от ***3 ООО «***9»,  который  ответчиком не  оспорен.

Выплата утраты товарной стоимости автомобиля Корнееву Ю.А.  не производилась.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корнеева Ю.А.  о взыскании суммы УТС с ОАО «***2» в размере ***11.  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

За составление отчета истцом было оплачено ***12., что подтверждается материалами дела,  указанные  расходы  подлежат  взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истец  понес  расходы по оплате услуг представителя в сумме ***14., которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности, справедливости, участия представителя в судебных заседаниях и в  подготовке дела к рассмотрению в размере ***12.

Истец также заявляет требования о компенсации морального вреда в размере ***15. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОАО «***2» оказывало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в проведении некачественной оценки причиненного ущерба и как следствие в занижении размера страховой выплаты. Согласно ч.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО«***2», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***15.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно  п. 46  Постановления  Пленума  Верховного Суда РФ *** 17   от ***7 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи  с  нарушением   его  прав,  установленных   Законом о защите  прав  потребителей, которые не были  удовлетворены  в  добровольном порядке   продавцом,  суд взыскивает  с  ответчика  в  пользу  потребителя  штраф  независимо  от того,  заявлялось ли такое  требование  суду  (п.6  ст.13  Закона). 

Как  следует  из  материалов  дела  и  пояснений представителя  истца, истец обращался в  ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с требованиями о выплате  недовыплаченной части страхового возмещения, ответчик знал о своей обязанности в  производстве  данной  выплаты,   однако  в удовлетворении требований необоснованно было  отказано.  В  связи  с  чем, на  ответчика следует  возложить  ответственность  в  виде  штрафа  за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  требований  истца. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***8 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлениюответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, снижение судом предусмотренного Законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя носит исключительный характер и возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

С  учетом  обстоятельств  дела,  степени  вины  ответчика, того  факта,  что неоспоримая часть  страхового возмещения  была  выплачена истцу  своевременно,  ходатайства  ответчика о снижении  размера  штрафа,  суд  полагает  возможным на основании ст. 333 ГК РФ  снизить  размер взыскиваемого  с  ответчика  штрафа  до ***20.  

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета  г.о. Самара  в размере ***21.,  от уплаты которой  истец был освобожден.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.233-235  ГПК РФ, мировой судья  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеева ***22  удовлетворить  частично.

Взыскать с ОАО «***2» в пользу Корнеева ***22  недовыплаченное страховое возмещение в сумме ***23., УТС  в  сумме  ***11.,  расходы по оценке  в  сумме ***12.,  компенсацию  морального  вреда   в  сумме  ***15.,  расходы по  оплате  услуг представителя  ***12.,  штраф  в сумме  ***20.,  всего ***24).

В  удовлетворении   остальной  части  исковых  требований  ***25  отказать.

Взыскать с ОАО «***2» в доход бюджета  г.о. Самара государственную пошлину в размере ***26

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано  в апелляционном порядке в ***  районный  суд *** через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

   Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

            Мотивированное  решение  изготовлено 24.01.2014г.

Мировой судья                       (подпись)                                                       Л.В.Чернышкова

***27