Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 29.08.2023

Мировой судья Портянкина О.Ю. Дело №11-144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи     Федорова О.А.,

    при секретаре    Махтиевой З.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу частную жалобу представителя ООО УК «На Чехова» - Скарга А.С. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о возврате искового заявления ООО УК «На Чехова» к Сороколетову В. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> возвращено исковое заявление ООО УК «На Чехова» к Сороколетову В. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО УК «На Чехова» - Скарга А.С. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, исковое заявление возвратить на новое рассмотрение со стадии предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

    Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями ГПК РФ.

    Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

    В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> поступило исковое заявление ООО УК «На Чехова» к Сороколетову В.И., в котором истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 16 345 рублей 60 копеек, из которых сумма основного долга: 12 444 рубля 90 копеек и пени в сумме 3 900 рублей 70 копеек, задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание помещения, холодное водоснабжение (ОДН), электроэнергию (ОДН), сложившуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и пени по состоянию на <дата обезличена>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 рубля 82 копейки.

Определением от <дата обезличена> настоящее исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков – до <дата обезличена>.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось в том числе то обстоятельство, что в нарушение положений п.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен расчет задолженности помесячно за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с указанием нормативов, тарифов, сумм по каждой услуге.

<дата обезличена> представителем ООО УК «На Чехова» Скарга А.С. подано заявление и документы, которым частично устранены иные указанные в вышеуказанном определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> исковое заявление возвращено ООО УК «На Чехова» заявителю, поскольку расчет задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> представлен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п.5 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что законодатель возложил на лицо, обращающееся в суд с иском, обязанность предоставить суду расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Предоставление данных доказательств является прямой обязанностью истца, предъявляющего требования в суд. Не предоставление расчета в обоснование требований нарушает баланс состязательности сторон, в частности, право ответчика, на представление возражений по существу заявленных требований и предоставление контррасчета.

Вместе с тем, в отношении изложенного в исковом заявлении требования (п.2 требований) о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание помещения, холодное водоснабжение (ОДН), электроэнергию (ОДН), сложившуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и пени по состоянию на <дата обезличена>, отсутствует размер истребуемой задолженности как в самом требовании, так и в тексте искового заявления в целом, при этом к заявлению не приложен какой-либо расчет задолженности по указанным коммунальным услугам, в том числе за ОДН, а также пени.

Приложенный к иску расчет пени и финансово-лицевой счет, исходя из приведенных в них суммах задолженности, относятся к требованиям (п.1) о взыскании денежных средств в сумме 16 345 рублей 60 копеек, из которых сумма основного долга - 12 444 рубля 90 копеек, пени - 3 900 рублей 70 копеек

Вышеприведенный недостаток не был исправлен истцом, в связи с чем мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление по истечении срока, установленного для его исправления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о возврате искового заявления ООО УК «На Чехова» к Сороколетову В. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Скарга А.С. – без удовлетворения.

Судья                                О.А. Федоров