Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2024 ~ М-533/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-631/2024                 УИД № 23RS0017-01-2024-000721-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская                         04 сентября 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топчилова Алексея Петровича к Попову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Топчилов А.П. обратился в суд с иском, просит взыскать с Попова А.А. задолженность по договору беспроцентного займа в размере 500 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а также обратить взыскание на предметы залога - транспортное средство LADA217230, легковой комби (Хэтчбек), 2010 года выпуск, № категория ТС «В», кузов № №, государственный номер № 123 и ТСТ ЧЕРЕАУ ST338FL, полуприцеп прочее, 1995 года выпуска, категория ТС «Прицеп», шасси № № государственный номер №

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.12.2023 года между ним и Поповым А.А. был заключен договор займа денежных средств, в размере 500 000 рублей и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Указанные денежные средства Попов А.П. получил на руки согласно расписке от 22.12.2023 года.

Согласно п. 1.2 Попов А.А. обязался вернуть сумму займа в размере 500 000 рублей и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа предоставлялась на срок до 01.05.2024 года включительно, однако по состоянию на 19.06.2024 года сумма долга так и не была выплачена.

Вместе с договором займа между ним и ответчиком так же был заключен договор залога транспортных средствLADA217230, легковой комби (Хэтчбек), 2010 года выпуск, № категория ТС «В», кузов № №, государственный номер № и ТСТ ЧЕРЕАУ ST338FL, полуприцеп прочее, 1995 года выпуска, категория ТС «Прицеп», шасси № №, государственный номер №.

Согласно договору займа от 22.12.2023 года право займодавца обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 30 (тридцати) дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства, обеспеченного залогом.

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 договора о залоге транспортных средств внесение сведений о регистрации уведомления о залоге транспортных средств в реестр уведомлений о залоге движимого имущества произошло 22.12.2023 года.

Из вышеуказанного следует, что Попов А.А. свои обязательства по договору беспроцентного займа не исполнил в полном объеме, а значит, он вынужден обратиться в судебные органы для защиты своих прав.

Истец Топчилов А.П. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель истца Топчилова А.П. по доверенности Пендер А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя истца.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 22.12.2023 года между истцом Топчиловым А.П. и ответчиком Поповым А.А. был заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 1.1 договора и расписке от 22.12.2023 года ответчик Попов А.А. получил 500 000 рублей.

Пунктом 1.2. договора сумма займа Попову А.А. предоставлена на срок до 01.05.2024 года.

Как следует из условий п. 1.3 договора займа Попов А.А. передает, а Топчилов А.П. принимает в залог транспортные средства.

Согласно п. 1.1 договора залога от 22.12.2023 года в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств возникших из договора займа Попов А.А. передал Топчилову А.П. имущество: транспортное средство LADA217230, легковой комби (Хэтчбек), 2010 года выпуск, VINХТА217230В0129921, категория ТС «В», кузов № ХТА217230В0129921, государственный номер У 182 ВТ 123 и ТСТ ЧЕРЕАУ ST338FL, полуприцеп прочее, 1995 года выпуска, категория ТС «Прицеп», шасси № ТСТ130821132, государственный номер ЕМ 864723.

Внесение 22.12.2023 года сведений о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества подтверждается свидетельствами (л.д. 10-13).

27.05.2024 года истец Топчилов А.П. направил в адрес ответчика Попова А.А. досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа.

Признания иска ответчиком Поповым А.А. дает суду основание считать, что сумма долга истцу Топчилову А.П. им не возвращена.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по Кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Однако в нарушение требований ст.ст. 307, 810 (определяющей обязанность заемщика возвратить сумму займа) ГК РФ, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что договор займа заключенный между сторонами является беспроцентным, сумма кредита ответчиком не погашается, обязательства по договору ответчиком не исполняются, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Судом также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залоговым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Сторонами по делу согласно п.1.3 договора размер залога определен и составляет 500 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Попова А.А. задолженности по договору займа денежных средств в пользу Топчилова А.П. размере 500 000 рублей, а также обращении взыскания на предметы залога - транспортное средство LADA217230, легковой комби (Хэтчбек), 2010 года выпуск, №, категория ТС «В», кузов № №, государственный номер № 123 и ТСТ ЧЕРЕАУ ST338FL, полуприцеп прочее, 1995 года выпуска, категория ТС «Прицеп», шасси № №, государственный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Попова А.А. в пользу Топчилова А.П. сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Топчилова Алексея Петровича к Попову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Попова Алексея Александровича в пользу Топчилова Алексея Петровича сумму задолженности по договору займа денежных средств от 22.12.2023 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предметы залога - транспортное средство LADA217230, легковой комби (Хэтчбек), 2010 года выпуск, № категория ТС «В», кузов № №, государственный номер У № и ТСТ ЧЕРЕАУ ST338FL, полуприцеп прочее, 1995 года выпуска, категория ТС «Прицеп», шасси № №, государственный номер № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности Топчилова Алексея Петровича перед Поповым Алексеем Александровичем по договору займа денежных средств от 22.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024 года.

Судья: подпись «копия верна»     М.В. Ефанова