Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-376/2023 от 31.08.2023

         № 11-376 -2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года      город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Королёнок Татьяны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2023, определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.05.2023,

у с т а н о в и л :

    определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28.03.2023 Королёнок Т.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-3393/2016 от 12.10.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.05.2023 частная жалоба Королёнок Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми возвращена.

Не согласившись, Королёнок Т.И. поданы частные жалобы, просит определение мирового судьи от 28.03.2023 отменить, отменить судебный приказ № 2- 3393-2016 от 12.10.2016, отменить определение мирового судьи от 03.05.2023, указав в обоснование, что судебный приказ не получала, по адресу регистрации <адрес> нет жилого дома по причине общей ветхости и демонтажа всех конструкций. Направленную заказным письмом копию судебного приказа не получила в срок до 22.10.2023 по причине фактического не проживания по вышеуказанному адресу. По этой причине не было возможности получать почтовую корреспонденцию от суда и в законом установленные сроки обжаловать судебный приказ. Считает, что срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен по уважительной причине, отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела 12.10.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-3392/2016 о взыскании с Королёнок Т.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 643 рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 444 рубля 65 копеек.

22.03.2023 Королёнок Т.А. подано заявление об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что судебный приказ от 12.10.2016 не получала, на протяжении длительного времени не проживает по месту регистрации, узнала о вынесенном решении о взыскании задолженности после возбуждения исполнительного производства и осуществления мер принудительного взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2023 Королёнок Т.И. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

22.04.2023 Королёнок Т.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 28.03.2023 о восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.05.2023 Королёнок Т.И. возвращена частная жалоба, как поданная с нарушением установленного процессуального срока, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

10.07.2023 Королёнок Т.И. подана частная жалоба на определения мирового судьи от 28.03.2023, 02.05.2023, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.07.2023 Королёнок Т.И. восстановлен срок для обращения с частными жалобами на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2023, определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.05.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, п. п. 33 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 ГПК РФ, в заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из частной жалобы и представленных документов наличие у Королёнок Т.И. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Доводы заявителя о том, что копия судебного приказа не была получена последней ввиду не проживания по месту регистрации, фактического отсутствия жилого дома по адресу <адрес> о неправомерности состоявшегося судебного акта не свидетельствуют. Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Королёнок Т.И. и отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2023.

Согласно положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из представленных материалов, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2023 направлена заявителем 22.04.2023, то есть по истечении процессуального срока для ее подачи.

    При этом, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Королёнок Т.И. и отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.05.2023.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.03.2023, определение мирового судьи судебного участка 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.05.2023 оставить без изменения, частные жалобы Королёнок Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Мотивированная часть определения изготовлена 02.11.2023.