Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-346/2019 от 05.09.2019

Апелляционное дело № 11-346/2019

Мировой судья Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Царевой О.И. – Журиной Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Унгуряна Ю.С. к Царевой О.И. о возврате суммы аванса по подсудности мировому судье судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ответчика Царевой О.И. – Журина Д.А. обратилась суд с частной жалобой, указав, что с данным определением не согласна, поскольку она н6а судебном заседании возражала в передаче дела по месту регистрации ответчика, указав, что место жительства гражданина – это жилое помещение, в котором гражданин постоянно проживает на законных основаниях, и сообщила суду, что ответчик на законных основаниях, постоянно проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, полагает, что суду было известно о месте регистрации ответчика на момент подачи иска, поскольку об этом указано в приложенных к исковому заявлению документах. На судебном заседании суд не дал возможности стороне ответчика предоставить дополнительные документы, подтверждающие постоянное проживание Царевой О.И. в г. Чебоксары. Также полагает, что данный иск может быть рассмотрен по месту исполнения договора, то ест в г. Чебоксары. Рассмотрение дела в Московской области далеко от места жительства ответчика и истца нарушит их права на доступ к правосудию, увеличивает размер судебных расходов. Кроме того, мировым судьей не учтено, что истцом государственная пошлина уплачена УФК по ЧР, а не <адрес>. Просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3. ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу п. 1 ст. 20 ГК РФ, место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Место пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска Царева О.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается светокопией паспорта ответчика (л.д.34-35).

В связи с тем, что на дату предъявления иска регистрация ответчика по месту жительства произведена в <адрес>, а место пребывания гражданина по смыслу закона постоянным или преимущественным местом жительства гражданина не является, вывод мирового судьи о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области является правомерным.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Царевой О.И. – Журиной Д.А. поступило заявление о приобщении к материалам дела копии выписки из лицевого счета, свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которому Царева О.И. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Однако, то обстоятельство, что ответчик Царева О.И. после вынесения обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в <адрес> не является основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перемена адреса проживания лиц, участвующих в деле, во время производства по делу не является основанием для передачи дела по подсудности, а обязывает данных лиц сообщить суду о перемене своего адреса.

Ссылки представителя ответчика о том, что данное дело должно быть рассмотрено по месту исполнения договора в г. Чебоксары несостоятельны, поскольку из материалов к иску усматривается, что основанием исковых требований послужила расписка ответчика в получении у истца денежных средств в качестве аванса в счет оформления договора купли-продажи квартиры в г. Чебоксары. Как следует из текста расписки, место исполнения обязательств по расписке сторонами не согласовано, передача квартиры также распиской не предусмотрена.

Предварительный договор или основной договор купли-продажи недвижимости в материалах дела отсутствует.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области, как соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для отмены данного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Унгуряна Ю.С. к Царевой О.И. о возврате суммы аванса по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Царевой О.И. – Журиной Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.