Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2019 ~ М-930/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1521/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                             26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к Симоновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к Симоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Симоновой Е.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}. В соответствии с указанным Кредитным договором, Истец предоставил Симоновой Е.В. кредит в сумме 160 000 рублей со сроком возврата 30.01.2017г. под 0,10% в день. Заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал нарушения сроков уплаты основного долга и процентов. Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности и суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита. Просит взыскать с Симоновой Е.В. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме 973 286,03 рублей, из них: 47 756,36 рублей - задолженность по основному долгу; 6059,15 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 38 621,04 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом; 880 849,48 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 932,86 рублей. Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}

В судебном заседании представитель истца Перминов М.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивал, на вынесении заочного решения не возражал.

    Ответчик Симонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Симоновой Е.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}

В соответствии с указанным Кредитным договором, Истец предоставил Симоновой Е.В. кредит в сумме 160 000 рублей со сроком возврата {Дата изъята} под 0,10% в день.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи по договору, в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно графиком погашения кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал нарушения сроков уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с ч.2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора Истец на основании кредитного договора потребовал от Заемщика досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее {Дата изъята}, однако просроченная задолженность и проценты до настоящего времени не погашены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 973 286,03 рублей, из них: 47 756,36 рублей - задолженность по основному долгу; 6059,15 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 38 621,04 рублей – проценты за пользование просроченным основным долгом; 880 849,48 руб. – пени.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с ответчика в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» в размере 47 756,36 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован при заключении кредитного договора и снижению не подлежит. Таким образом, с ответчика в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 6059,15 рублей; задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в сумме 38 621,04 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении кредитного договора сторонами в пункте 4.2 был согласован размер неустойки, которую Заемщик обязуется уплачивать в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени, начисленных ответчику с 880 849,48 руб. до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» подлежат взысканию пени в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 932,86 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к Симоновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}., заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и Симоновой Е. В..

Взыскать с Симоновой Е. В. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. в сумме 117 436 рублей 55 копеек, из них: 47 756 рублей 36 копеек - задолженность по основному долгу; 6059 рублей 15 копеек - задолженность по процентам; 38 621 рубль 04 копейки – задолженность по процентам за пользование основным долгом, 25 000 рублей 00 копеек – пени, а также государственную пошлину в размере 12 932 рубля 86 копеек, а всего в сумме 130 369 рублей 41 копейка, а в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Бронникова