Решение по делу № 5-92/2016 от 16.05.2016

Дело № 5-92/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Гуково, Ростовская область 16 мая 2016 г.

     Мировой судья судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской областиКолесникова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении КОНСТАНТИНОВА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:26.02. 2016 г. в 11час. 05 мин. на 43км+100м. а/д Шахты-Цимлянск   Константинов А.А. управляя автомобилем БМВ 525 ДХ ДРИВЕ государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ.

     На рассмотрение дела об административном правонарушении  Константинов А.А.  не явился, извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания надлежаще. Поскольку мировым судьей лицо привлекаемое к административной ответственности о дате и времени судебного заседания извещено надлежаще, заявлений о невозможности его участия в судебном заседании не поступало, уважительность причин неявки мировому судье не представлено, учитывая, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составлен в присутствии  Константинова А.А., судебная повестка вручена Константинову А.А. лично, учитывая сроки рассмотрения административного протокола, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Константинова А.А.

В судебном заседании 13.04.2016г. Константинов А.А., вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом мировому судье пояснил, что выезд на встречную полосу движения не совершал, правил дорожного движения не нарушал. С протоколом об административном правонарушении не согласен, так как в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» совершил опережение транспортного средства, после того как впереди идущая машина замедлила движение и приняла вправо на обочину для того что бы пропустить его автомобиль, без выезда на полосу встречного движения. Сотрудники ГИБДД по его мнению не могли видеть маневр опережения так как машина ГИБДД двигалась  впереди его автомобиля за 2-3 машины. Считает, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством в силу того, что понятые указанные в протоколе от 26.02.2016г. не присутствовали при составлении протокола, а вписаны сотрудником ГИБДД уже после его отъезда с места составления протокола, так как в его копии протокола выданной ему 26.02.2016г. на руки отсутствует ссылка на них, отсутствуют их данные и подписи, что является нарушением со стороны сотрудника ГИБДД составившего протокол. От подписи схемы административного правонарушения он не отказывался, так как она в его присутствии не составлялась.

В судебном заседании 13.04.2016г. по ходатайствуКонстантинова А.А. в качестве свидетеля был допрошен <ФИО1>, предупрежденный мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснивший, что он 26.02.2016г. находился совместно с Константиновым А.А. в его автомобиле, когда Константинов А.А. совершил опережение впереди идущего транспортного средства МАЗ, после того как водитель МАЗа  принял вправо на обочину, для того что бы пропустить их автомобиль, так как двигался медленно и дорога узкая. Константинов А.А. на встречную полосу дороги не выезжал. Сотрудники ГИБДД находились впереди них за 2-3 машины и  видеть маневр не могли. Сотрудники ГИБДД останавливали  МАЗ, держали водителя долгое время, пока тот не согласился подписать документы.

        Инспектор  ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО <ФИО2>, ознакомившись с протоколами, составленными в отношении Константинова А.А., показал, что   он совместно с сотрудником ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО <ФИО3>  находились на маршруте патрулирования на 43км+100м. а/д Шахты-Цимлянск   на сложном участке дороги. Двигаясь в автомобиле, он визуально  увидел как автомобиль БМВ 525  белого цвета совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен». Автомобиль БМВ 525  ехал через одну машину сзади   патрульного автомобиля. Проехав вперед, метров двести на более широкую часть дороги они припарковались на обочине и остановили БМВ 525 и автомобиль МАЗ. Константинов А.А. сначала соглашался  с протоколом и совершенным им правонарушением, затем отказывался, с кем то созванивался, опять соглашался, разговаривал с водителем МАЗА, в результате  не согласился с протоколом, написал, что с протоколом не согласен, так как не совершал выезда на встречную полосу. Ими были остановлены машины и приглашены понятые, в присутствии которых Константинов А.А. отказался от подписи схемы правонарушения.  

По факту отсутствия в копии  протокола об административном правонарушении № 61 АГ 698303 фамилий понятых и их подписей, пояснил, что в связи с неопределенностью Константинова А.А. с его позицией по данному протоколу, так как он долгое время на протяжении 1,5 часов с кем то созванивался, советовался,  пытался разговаривать с водителем автомобиля который он обогнал, он отдал  ошибочно копию протокола Константинову А.А. ранее.

     Инспектор ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО <ФИО3>, ознакомившись с протоколами, составленными в отношении Константинова А.А., показал, что   он совместно с сотрудником ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО <ФИО4>  находились на маршруте патрулирования на 43км - 53 км а/д Шахты-Цимлянск   на сложном участке дороги. Двигаясь в автомобиле, он визуально  в зеркало заднего вида увидел как автомобиль БМВ белого цвета совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен». Автомобиль БМВ 525  ехал через одну машину сзади   их автомобиля. Константинов А.А. сначала соглашался  с протоколом и совершенным им правонарушением, затем отказывался, с кем то созванивался, опять соглашался, разговаривал с водителем МАЗА, в результате  не согласился с протоколом, написал, что с протоколом не согласен, так как не совершал выезда на встречную полосу. Ими были остановлены машины и приглашены понятые, в присутствии которых Константинов А.А. отказался от подписи схемы правонарушения.  

По факту отсутствия в копии  протокола об административном правонарушении № 61 АГ 698303 фамилий понятых и их подписей, пояснил, что в суматохе и сложной  обстановке  созданной водителем, который долгое время в чем то сомневался, с кем то созванивался, советовался, не мог определиться со свей позицией по протоколу возможно сотрудник <ФИО2>   отдал  ошибочно копию протокола Константинову А.А. записав понятых в протоколе, так как понятые при составлении протокола и схемы присутствовали.

     Опрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО5>, предупрежденный мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 26.02.2016г. он на автомобиле МАЗ двигался по автодороге Шахты-Цемлянск на повороте, в зоне дорожного знака «обгон запрещен»  его обогнал автомобиль БМВ белого цвета, который при обгоне выехал на полосу встречного движения.  Его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и у него было отобрано объяснение по факту нарушения водителем БМВ ПДД, составлена схема административного правонарушения. Водитель БМВ к нему подходил, спрашивал видел или нет как он выехал на полосу встречного движения, на что он ему пояснил, что видел. Все, что произошло он отразил в объяснении, и подписал документы совместно с двумя понятыми, которые были остановлены сотрудниками ГИБДД. Водитель БМВ Константинов А.А. отказался от подписи схемы и не соглашался с правонарушением и протоколом. Обгон был совершен водителем БМВ на узком участке дороги, на повороте. Дорогу автомобилю он не уступал, ехал примерно 60 км. в час, так как машина была груженная, дорога узкая, обочина мокрая. Давление при составлении протокола на него ни кем не оказывалось.

Оценив в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, исследовав  материалы дела, мировой судья находит, что вина Константинова А.А. в совершении инкриминируемого  ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ 698303 (л.д.1) от 26.02.2016г. который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  не оспоренного правонарушителем;

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.02.2016г., согласно которой просматривается схема движения транспортного средства БМВ г/н <НОМЕР> (л.д.3)

- дислокацией дорожных знаков и разметки на участке дороги 43км+100м. а/д Шахты-Цимлянск (л.д.4);

- объяснениями <ФИО5> 

       Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у мирового судьи не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Довод Константинова А.А. о том, что отсутствие в копии протокола об административном правонарушении от 26.02.2016г., выданного ему на руки, записей в графе понятые, их паспортных данных и подписей является основанием к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и доказательством того, что схема правонарушения была составлена сотрудниками ГИБДД после его отъезда, и о том, что  понятые не присутствовали при составлении в отношении него протокола и схемы, мировым судьей признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела, показаниям допрошенного  свидетеля <ФИО5>, показаниям сотрудников ГИБДД <ФИО4>, <ФИО3>

      Кроме того участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколе, в схеме правонарушения  в которых указаны их имена, фамилии, места проживания.  Довод о том, что понятыми были подписаны бланки протокола и схема правонарушения уже после  отъезда Константинова А.А., так же не нашли подтверждения в судебном заседании.

     Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. В данном случае целью привлечения понятого, являлось производства процессуальных действий.

      Указанные доводы Константинова А.А., по мнению мирового судьи, не являются основаниями к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и  освобождению его от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в указанных выше процессуальных документах, пояснениях сотрудников ГИБДД, пояснениях свидетеля  <ФИО5> у мирового судьи оснований нет, поскольку эти процессуальные документы являются относимыми и допустимыми в качестве доказательств по делу и сведения, изложенные в них, а так же пояснения сотрудника и свидетеля, объективно соотносятся между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Обстоятельств  указывающих на то, что при привлечении Константинова А.А.  к административной ответственности, сотрудники ГИБДД оказывали на свидетеля  <ФИО5> какое-либо давление, мировым судьей не установлено, и таковых доказательств Константиновым А.А. не представлено. Согласно пояснений свидетеля <ФИО5>, давление при составлении протокола на него ни кем не оказывалось.

Мировым судьей признаются не состоятельными  доводы Константинова А.А. в части того, что он совершал маневр «опережение» впереди идущего транспортного средства, как противоречащие материалам дела, показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей  и воспринимаются как реализация права на защиту.

Мировым судьей не принимаются во внимание показания свидетеля <ФИО1>, который   является знакомым Константинова А.А., что по мнению мирового судьи свидетельствует о заинтересованности свидетеля и  указывает на то, что они даны с целью оказания помощи Константинову А.А. избежать ответственности за административное правонарушение и являются реализацией права на защиту.

Исследованные в ходе судебного заседания  доказательства в их совокупности,  по мнению мирового судьи, являются достаточными для установления вины Константинова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Константинова А.А.  от административной ответственности либо переквалификации его действий мировым судьей не установлено.

     Таким образом,  Константинов А.А. нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,  согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки., а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Действия Константинова А.А.  правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4   КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

     Санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

     Решая вопрос о наказании, мировой судья учитывает характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ; наличие  смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым относит впервые привлечение к административной ответственности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности правонарушения  обстоятельствам его совершения, считает необходимым назначить Константинову А.А.  административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции статьи.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

     Признать Константинова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ месяца.

     Разъяснить Константинову А.А., что в соответствии со ст.32.6, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

     В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

     В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

     О результатах исполнения настоящего постановления сообщить  мировому судье судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области.

     Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Гуковский городской суд Ростовской области.

Мировой судья                                                                     Колесникова А.А.