Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2023 ~ М-1961/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-3104/2023                                                                       24RS0040-01-2023-002386-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                                                19 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Копылов Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Копылову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Копыловым Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ. Копылов Н.В. направил в ОАО АКБ «РОСБАНК» заявление-анкету на предоставление кредита, которое по своей правовой природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях. ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (ООО "УК Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии сумма задолженности по основному долгу составила 199 650 руб. 49 коп., сумма процентов за пользование кредитом составила 43 412 руб. 01 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца об исполнении обязанности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту.

ООО "УК Траст" просит суд взыскать с Копылова Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 243 062 руб. 50 коп., из которых: 199 650 руб. 49 коп. - сумма просроченного основного долга, 43 412 руб. 01 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. 63 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» Кузнецов А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Копылов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразил согласие с исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены, понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Копыловым Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В случае наступления особых обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору процентная ставка составляет 72% годовых, неустойка - 0,5% за каждый день просрочки.

        Копылов Н.В. ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о полной стоимости предоставляемого кредита (л.д.20,21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «Управляющая компания Траст». Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии сумма задолженности по основному долгу составила 199 650 руб. 49 коп., по процентам 43 412 руб. 01 коп., а всего 243 062 руб. 50 коп.

Из п.1.2. указанного договора уступки прав требования следует, что права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (л.д.11).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, вышеуказанным договором уступки прав (требований) с приложением.

Учитывая изложенное, у истца ООО «Управляющая компания Траст» возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик Копылов Н.В. не исполнял обязательства по кредитному договору, допускал нарушение условий погашения задолженности по кредиту в части сроков и сумм, обязательных к погашению платежей.

Погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору до настоящего времени не произведено ответчиком. Между тем, как следует из представленных документов, условия заключения кредитного договора были приняты Копыловым Н.В. и подписаны им.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на основании заявления истца о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника Копылова Н.В.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком Копыловым Н.В. возложенных на него кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, в связи с чем, заявленные ООО «Управляющая компания Траст» требования о взыскании с Копылова Н.В. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, стороной ответчика данный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по кредитному договору, не представлено, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 243 062 руб. 50 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 199 650 руб. 49 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 43 412 руб. 01 коп.

          Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 630 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Копылов Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Копылов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ», (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 062 руб. 50 коп., из которых: 199 650 руб. 49 коп. - сумма просроченного основного долга, 43 412 руб. 01 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. 63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.