Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 (11-418/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья Кузнецова О.М. № 11-11/2023

Изготовлено 19.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушакова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Лушаков С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кола 1236 км + 950 м Мончегорского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Козлов Д.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козлова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство представителем страховщика было осмотрено, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП Козлову В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 432.600 рублей, с учетом износа составляет 324.300 рублей. Расходы по оценке составили 12.700 рублей.

В адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Козлова В.В., а также расходы по оплате услуг эксперта.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 258.100 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика повторно направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 66.223 рубля 11 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, финансовой санкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66.200 рублей, расходы эксперта в сумме 12.700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, почтовые расходы 356 рублей 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 47.425 рублей 08 копеек, исходя из выводов судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ «МЛСЭ», расходы на эвакуацию в размере 13.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12.700 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26.949 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, почтовые расходы 356 рублей 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании иск не признал, указал, что страховая компания исполнила свои обязательства в части признания заявленного Лушаковым С.В. события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №, а также решением службы финансового уполномоченного. Относительно результатов проведенного в рамках судебного разбирательства экспертного исследования ФБУ «МЛСЭ» полагал, что оно не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не соответствует требованиями статей 8 и 16 закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», результаты экспертизы технически необоснованны и некорректны.

Так, в рассматриваемом заключении отсутствует какая-либо информация о подтверждении уровня квалификации эксперта за последние пять лет по специальности 13.4 в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ; при проведении исследования эксперт не использует актуальные Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ; в нарушении положений пункта 1.6 Единой Методики эксперт не указал характер, локализацию и объем повреждений исследуемого транспортного средства; экспертом ошибочно учтены затраты по замене мелких деталей; в нарушение пункта 3.8.1 Единой Методики затраты по устранению повреждений проводки моторного отсека указаны в объеме замены, а не ремонта. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку плата за оказание юридических услуг чрезмерно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на настоящее время.

    Третье лицо Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в пользу Лушакова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 47.425 рублей 08 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 18.000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 13.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12.700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26.949 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей 58 копеек, а всего 134.431 рубль 38 копеек.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 1.922 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лушакова С.В. оставить без удовлетворения.

Приводит доводы о том, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФБУ МЛСЭ содержат неточности и недостатки.

Так в рассматриваемом заключении отсутствует какая-либо информация о подтверждении уровня квалификации эксперта за последние пять лет по специальности 13.4 в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

При проведении исследования эксперт не использует актуальные Методические Рекомендации для судебных экспертов, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, а пользует устаревшие (утратившие свою силу).

Эксперт ФБУ МЛСЭ не определяет и не указывает характер, локализацию и объем повреждений исследуемого транспортного средства, что противоречит требованиям пункта 1.6 Единой Методики и не даёт возможности эксперту правомерно назначить ремонтные воздействия и определить стоимость восстановительного ремонта, а также противоречит требованиям статьи 8 и статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и необоснованно (ошибочно) учитывает затраты по замене мелких деталей.

Кроме того эксперт ошибочно (необоснованно) учитывает затраты по устранению повреждений проводки моторного отсека в объеме замены, игнорируя требования пункта 3.8.1 Единой Методики и возможность ее ремонта, предусмотренную заводом-изготовителем.

Так как результаты судебной экспертизы проведенной с перечисленными выше нарушениями не могут рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, а выводы не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, представителем САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении повторного экспертного исследования поскольку в материалах гражданского дела содержаться результаты исследований, противоречащие в своих выводах экспертизе выполненной ФБУ МЛСЭ.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторного экспертного исследования, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом в полной мере не установлены.

Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправия сторон, отказав в содействии в представлении доказательств путем назначения экспертизы для проверки объективности выводов исследования проведенного ФБУ МЛСЭ и выяснения вопросов, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Лушакова С.В. оставить без удовлетворения.

Истец Лушаков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи полагала законным и обоснованным. Указала, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, полностью отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для признания, представленных истцом доказательств, судебной автотехнической экспертизы недопустимыми у суда не имелось. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку судебным экспертом расчеты проведены, в соответствии с требованиями Единой методики, выводы сделаны экспертом при непосредственном и тщательном изучении всех материалов гражданского дела, в распоряжении эксперта имелись надлежащие источники информации.

Третье лицо Козлов Д.А., представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кола 1236 км + 950 м Мончегорского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Козлов Д.А., который управляя автомобилем марки «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя Козлова Д.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Лушаков С.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца представителем страховщика было осмотрено, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Лушакова С.В. об отказе в осуществлении выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП Козлову В.В..

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра автомобиля, страховщик своего представителя не направил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 432.600 рублей, с учетом износа составляет 324.300 рублей. Расходы по оценке составили 12.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения ИП Козлова В.В., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, а также проведения дополнительного осмотра автомобиля, страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 258.100 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика повторно направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 66.223 рубля 11 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, финансовой санкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника расходов по оплате услуг эвакуатора, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лушакова С.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с возникшим спором относительно рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца, мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ МЛСЭ.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 305.525 рублей 08 копеек, без учета износа – 419.475 рублей 16 копеек.

Разрешая спор, и взыскивая страховое возмещение в заявленном истцом размере, мировой судья принял во внимание заключение, подготовленное ФБУ МЛСЭ, поскольку оно наиболее полно и объективно отражает размер причиненного истцу ущерба, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основания проведения экспертом избранных методов исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указал соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, научную и методическую литературу, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Установив изложенное, мировой судья пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд, соглашается с выводом мирового судьи и не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в виду следующего.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1, выводы выполненного им заключения подтвердил. Пояснил, что информация о подтверждении его уровня квалификации как эксперта за последние пять лет по специальности 13.4 подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела; при исследовании им (экспертом) были применены методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. в последней редакции. Относительно повреждений проводки моторного отсека подтвердил необходимость ее замены, пояснив, что были нарушены не только коннекторы, а целостность самого изделия, при этом использование восстановленной проводки автомобиля может повлечь снижение безопасности при эксплуатации транспортного средства.

Учитывая пояснения эксперта по проведенному им экспертному исследованию, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов ФБУ МЛСЭ, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется. Нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок проведения судебных экспертиз, отсутствуют.

Заключение подготовлено на основании представленных материалов и документов, после непосредственного осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Доводы представителя апеллянта о нарушении п. 2.7 Единой методики, суд отклоняет.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Поскольку страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае судебный эксперт руководствуется Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, положения которой не содержит конкретных указаний на возможность/отсутствие возможности замены жгута проводов в сборе.

Учитывая изложенное каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ФБУ МЛСЭ, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ФБУ МЛСЭ судом отклоняется, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы суд отклоняет.

Так, согласно абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная экспертиза была проведена согласно определению мирового судьи применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы обосновано отклонено судом первой инстанции, мотивы, по которым суд не нашел оснований для его удовлетворения изложены в решении суда, оснований не согласиться с изложенными мировым судьей доводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принимая во внимание, что мировым судьей ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями ГПК РФ и мотивировано отклонено обжалуемым решением, суд, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к несогласию с заключением судебной экспертизы и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 931 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47.425 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Установив действиями ответчика нарушение прав истца, мировой судья правильно разрешил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, являющимися производными от основного требования.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, мировой судья, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, исходил из принципов разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, мировым судьей обоснованно взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг до 15.000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лушакова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    В.В. Маслова