Решение от 26.08.2021 по делу № 3-343/2021 от 26.08.2021

                                                                                                                    <НОМЕР>

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                     г.  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 53, пристройка),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО3>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 555, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА <НОМЕР>, <ДАТА3> в  07:15 час у  дома 43 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. пост. Правительства РФ от <ДАТА4>  <НОМЕР> (далее -ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Лада Приора госномер <НОМЕР>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району <АДРЕС> области, мировым судьей судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА5> удовлетворено ходатайство <ФИО2>, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области.

<ФИО2> в судебном заседании вину не признал, факт употребления алкоголя на кануне указанных в административном материале событий не отрицал, при этом оспаривал сам факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, указав, что  с мая по июнь 2021 года он находился в командировке в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ДАТА3> в 07:00 находился в своей автомашине, слушал музыку и ждал своего товарища, чтобы поехать с ним на работу. На своей автомашине он ехать никуда не собирался, поскольку накануне выпил 1 бутылку «Перцовки» и 0,5 литров пива, лег поздно, кроме того у него не было страховки. Когда товарищ приехал, он взял из бардачка сигареты, выключил музыку и вышел из машины. В этот момент подъехал экипаж ДПС, сотрудник полиции спросил, чья машина, он ответил, что машина его, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он знал, что юридически нельзя отказываться от свидетельствования, поэтому согласился его пройти, тем более подъехал еще один экипаж ДПС с тремя сотрудниками. Ему пришлось сесть в патрульную автомашину, на которой они приехали в район частной постройки села <АДРЕС> к дому 43 по ул. <АДРЕС>. Находясь в патрульной автомашине, инспектор включил видеозапись и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  он согласился и продул в прибор. Во время освидетельствования то трубочка все время выпадала из прибора, то не было звукового сигнала прибора, он несколько раз, 2 или 3,  продувал в прибор.  В результате прибор показал 0,75 мг/л, он с таким результатом не согласился, после чего ему предложили проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. Приехали в Кирсановскую больницу, где в результате медицинского освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Затем его автомашину эвакуировали на штрафплощадку, ему выписали штраф за отсутствие страховки, оформили административный материал, после чего ему вручили копии всех документов.  Просил приобщить  к материалам дела копию постановления и квитанцию об оплате штрафа за отсутствие страховки.

Выслушав <ФИО2>,  обозрив в судебном заседании видеозапись, приобщенную к материалам дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена  административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела <ДАТА3> в  07:15 час <ФИО2> управлял транспортным средством Лада Приора госномер <НОМЕР> у дома  43 по ул. <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором отражено, что в его действиях  содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол подписан <ФИО2> собственноручно. Каких-либо замечаний и дополнений от <ФИО5> при составлении процессуальных документов не поступало, что отражено в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  68 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому в результате исследования на состояние опьянения, осуществленного с использованием технических средств измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,795 мг/л, с результатом которого <ФИО2>  не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «не согласен» и стоит его подпись;

- чеком алкотектора МЕТА АКПЭ-01М, номер прибора 7664, дата последней поверки <ДАТА6>, с результатом исследования на состояние опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,795 мг/л.; с результатами освидетельствования <ФИО2> не согласился, что послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 68 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, пройти которое <ФИО2> согласился, о чем стоит его собственноручная запись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> прошел освидетельствование в БУЗ «Кирсановская  центральная районная больница» с помощью алкотектора PRO-100 touch-M, номер прибора 122080, дата поверки <ДАТА7>, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе во время первого исследования в 08:26 час - 0,68 мг/л; во время второго исследования в 08:46 - 0,56 мг/л, что также подтверждается чеками с результатами медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский», который также относится  к числу письменных доказательств, был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершенного административного правонарушения. Суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства по делу.

В судебном заседании <ФИО2> не отрицая факта употребления алкоголя на кануне указанных в административном материале событий, оспаривал сам факт, что на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования он являлся водителем, утверждая, что в указанный день и время он  находился в транспортном средстве, при этом им не управлял и не намеревался куда-либо ехать.

Факт управления транспортным средством <ФИО2> на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств и подтверждается, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, врученным <ФИО2>  под роспись, а также рапортом инспектора ДПС.

Каких-либо замечаний и дополнений от <ФИО2> при составлении процессуальных документов не поступало. Во всех указанных процессуальных документах имеются его подписи, в том числе в получении их копий. <ФИО2> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал.

Таким образом, заявление <ФИО2> о том, что он не являлся водителем, свидетельствует о самостоятельно избранной форме защиты и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Основанием для направления <ФИО2>  на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение послужило его несогласие с результатами освидетельствования, осуществленного с использованием технических средств измерения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором <ФИО2> сделал собственноручную запись «не согласен», поставил свою подпись, подтвердив  данный факт в судебном заседании.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <ФИО2> согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись в протоколе 68ПМ <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование. Данный факт <ФИО2> подтвердил в судебном заседании.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав <ФИО2>

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении вышеизложенного правонарушения нашла подтверждение и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как суд считает установленным факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Суд учитывает, что совершенное <ФИО2> административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При определении меры наказания суд также учитывает, что <ФИО2> ранее не подвергался наказанию за совершение аналогичных и однородных правонарушений, а так же принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░  <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░2> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░); ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 68705000, ░/░ 03100643000000016400, ░░░ 1881160112301000140.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░3>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░.

  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», <░░░2>

     ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ <░░░░░>  ░░░░░░░░  ░░░  ░.  <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                <░░░1>

                                                      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░10>