Решение по делу № 1-160/2011 от 21.12.2011

Дело № 1-160/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Троицко-Печорск                                                                                 21 декабря 2011 года

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине, с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Маркиной Е.А.,

подсудимой Лекомцевой С.Р.,

защитника подсудимой - адвоката Болотовой Н.В., представившей удостоверение № 19 и ордер № 30 от 28 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лекомцевой <ФИО1> судимой Троицко-Печорским районным судом РК 26.06.2006г. по п. «г» ч.2 ст.116, ч.1 ст.117, ст. 156, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; по постановлению Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.12.2008 года освобождена 15.01.2009г. условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лекомцева С.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

            <ДАТА7> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Лекомцева С.Р., находясь в квартире по адресу: п. Троицко-Печорск, ул. <АДРЕС> вместе с <ФИО2> распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного у <ФИО3> возник умысел на хищение сотового телефона DOUS-TV C902+secam TV, принадлежащего <ФИО2>. Воспользовавшись тем, что <ФИО2> не наблюдает за её действиями, Лекомцева С.Р. взяла со стола указный телефон с находящимися в нем двумя сим-картами МТС и Билайн, картой памяти объемом 4 GB и с места совершения хищения скрылась, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению. Действиями Лекомцевой С.Р. потерпевшему <ФИО2> причинен имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

            В судебном заседании подсудимая вину в совершении данного преступления не признала, показала, что <ДАТА7> на улице встретила мужчину, с которым разговорилась, и, в ходе беседы, он предложил ей выпить. Она была с похмелья, поэтому согласилась. Они сходили в магазин и он повел её в какую-то квартиру на улице <АДРЕС> пос. Троицко-Печорск. В квартире они стали распивать спиртное, разговаривали. Когда выпивка закончилась, <ФИО2> попросил её сходить в магазин. Она попросила у него телефон, чтобы по дороге послушать музыку. <ФИО2> разрешил ей взять телефон. Когда она вернулась из магазина, дверь в квартиру уже была закрыта, и она пошла домой. Дома ещё выпила и легла спать. Спустя некоторое время в дверь постучались, в квартиру зашел <ФИО2> вместе с сотрудниками полиции. <ФИО2> попросил отдать телефон и она сразу отдала. Данным телефоном она пользоваться не умеет и не знает были ли в нем сим-карты и карта памяти. Сама вытащить их она не смогла бы. Помнит, что когда она находилась дома телефон выпал у неё из рук и разлетелся на части. Она все собрала и положила под подушку, а затем вернула <ФИО2>.

            Вина подсудимой в содеянном, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей, письменными доказательствами.

            Потерпевший в судебном заседании показал, что <ДАТА7> около 15 или 16 часов он находился на улице со своим знакомым, к ним подошла Лекомцева С.Р., которая была с похмелья, пожаловалась на головную боль. Он предложил ей выпить, на что она согласилась. Он вместе с Лекомцевой С.Р. пошел в квартиру по адресу: п. Троицко-Печорск, ул. <АДРЕС>, где они вместе стали распивать спиртные напитки. Его сотовый телефон лежал на столе, они слушали музыку. В ходе распития спиртного он отвлекся на некоторое время, чтобы включить телевизор. В это время Лекомцева С.Р. вышла из квартиры. Через 15-20 минут после ухода Лекомцевой С.Р. он обнаружил, что телефона на столе нет, Лекомцева С.Р. не возвращалась. Он пошел к своему другу и от него позвонил на свой телефон. Звонил около пяти раз на обе сим-карты, но никто не ответил. Впоследствии телефон отключили. Он заподозрил, что телефон могла взять Лекомцева С.Р.. Сообщил о краже в милицию и вместе с опергруппой поехал к Лекомцевой С.Р., место жительства которой он знал. Лекомцева С.Р. находилась дома, она была в состоянии опьянения и спала. Телефон нашли у Лекомцевой С.Р. под подушкой, без сим-карт и карты памяти. Находясь в квартире он не просил Лекомцеву С.Р. сходить в магазин и не разрешал брать ей свой телефон. В настоящее время претензий к Лекомцевой С.Р. не имеет, поскольку телефон ему вернули и причиненный имущественный ущерб считает возмещенным.

Свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА7> находился в опергруппе. Кроме него были участковый <ФИО7>, следователь <ФИО8> и водитель <ФИО9>. В дежурную часть поступило сообщение <ФИО2> о пропаже телефона. <ФИО2> пояснил обстоятельства пропажи и они поехали к Лекомцевой С.Р., адрес которой назвал <ФИО2>. Лекомцева С.Р. была дома, она находилась в состоянии опьянения и лежала на диване. Когда её спросили где сотовый телефон, она достала его из-под подушки. Потерпевший осмотрел телефон и обнаружил отсутствие сим-карт и карты памяти. Лекомцева С.Р. поясняла, что пошла в магазин за спиртным, содержимое телефона выбросила по дороге.

Свидетель <ФИО10> показал, что <ДАТА7> находился в следственно-оперативной группе. В 16 часов поступило сообщение <ФИО2> о краже телефона. Они выехали по адресу, указанному потерпевшим, Лекомцевой С.Р.в отношении которой имелись подозрения в хищении телефона. Лекомцева С.Р. находилась дома и добровольно выдала телефон. Она поясняла, что <ФИО2> сам дал ей этот телефон, чтобы сходить в магазин, а по дороге послушать музыку. Потерпевший это отрицал.

В связи с неявкой в судебное заедание свидетеля <ФИО11>, с согласия сторон, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 21-23). Свидетель показал, что <ДАТА7> работал в составе СОГ. В тот же день поступило сообщение <ФИО2> о хищении сотового телефона. В ходе беседы <ФИО2> пояснил, что распивал спиртные напитки вместе с Лекомцевой С.Р., его сотовый телефон лежа на столе, откуда он в последующем пропал. Пропажу заметил после ухода Лекомцевой С.Р.. В ходе ОРМ было установлено место жительства Лекомцевой С.Р.. Они выехали по указанному адресу. Лекомцева С.Р. находилась в состоянии опьянения, с её разрешения все прошли в квартиру. На вопрос брала ли она телефон <ФИО2> Лекомцева С.Р. ответила утвердительно, откинула диванную подушку и протянула телефон. <ФИО2> сразу опознал телефон, обнаружил пропажу сим-карт и карты памяти. Лекомцева С.Р. пояснила, что выкинула их по дороге домой, чтобы не смогли опознать телефон. Лекомцева С.Р. выдала ему телефон добровольно.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами.

Заявлением <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности женщины по имени <ФИО1>, которая в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <ДАТА7> похитила его сотовый телефон с картой памяти (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> - квартиры по адресу: п. Троицко-Печорск, ул. <АДРЕС> зафиксирована обстановка на кухне указанной квартиры, которая свидетельствует о недавнем распитии спиртных напитков (л.д. 4-5).

Протоколом выемки сотового телефона DOUS-TV C902+secam TV у свидетеля <ФИО11> (л.д.25).

Квитанцией на оплату почтовой доставки (л.д. 20) подтверждается получение <ФИО2> сотового телефона DOUS-TV C902 и карты памяти 4 GB на общую сумму 3650 руб..

 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны не противоречивы, дополняют друг друга в деталях. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами, также не установлено, поскольку ранее они друг с другом знакомы не были.

Действия Лекомцевой С.Р. квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимой рецидива, поскольку она совершила данное преступление имея неснятую и не погашенную в установленном порядке судимость за преступления средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, которая не работает, лишена родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом рецидива, следует назначить Лекомцевой С.Р. наказание в виде лишения свободы. Оснований для смягчения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, считаю возможным назначить данное наказание условно, установив Лекомцевой С.Р. испытательный срок в течение которого она должна доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - сотовый телефон DOUS-TV C902+secam TV, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует оставить в распоряжении законного владельца. Процессуальные  издержки в размере 3222 руб. 50 коп., понесенные на оплату труда защитника в ходе досудебного производства по делу, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ следует взыскать с осужденной в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Лекомцеву <ФИО13> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

            На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Лекомцевой С.Р. испытательный срок 1 (один) год в течение которого возложить обязанности:

            не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

            трудоустроиться;

            не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в  уголовно-исполнительной инспекции.

            Избранную в отношении Лекомцевой С.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения

            Вещественное доказательство - сотовый телефон DOUS-TV C902+secam TV, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении законного владельца <ФИО2>.

            Процессуальные издержки в размере 3222 руб. 50 коп. взыскать с Лекомцевой С.Р. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня провозглашения.

Мировой судья                                                 М.И. Бажукова