Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-2/2022 от 10.01.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы

12 января 2022 г.                                                  г. Краснодар

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Пелихов С.Н., изучив жалобу Трохимец ФИО8, поданную в интересах ФИО9. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) ... ... Калмыкова Д.В. от 15 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих ФИО10., ФИО11., ФИО12.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. отменено постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 октября 2021 г. о возвращении представителю заявителя ФИО13 – адвокату Трохимец жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Материалы досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но другим судьей.

10 января 2022 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд поступила вышеуказанная жалоба адвоката Трохимец.

Адвокат Трохимец в жалобе указал, что он, действуя в интересах ФИО14 (защитником которого он является по другому уголовному делу), направил в ВСО заявление о совершении военнослужащими ФИО15, ФИО16 и ФИО17 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ (нарушение правил несения пограничной службы лицом, входящим в состав пограничного наряда или исполняющим иные обязанности пограничной службы, если это деяние повлекло причинения вреда интересам безопасности государства), которое было зарегистрировано в ВСО 11 июня 2021 г.

15 июня 2021 г. следователем ВСО Калмыковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных военнослужащих по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению заявителя Трохимец, данное постановление следователя ВСО Калмыкова является незаконным, поскольку проведено без проведения надлежащий проверки предусмотренной УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (далее – постановление Пленума) жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы установлено, что согласно вступившему в законную силу (на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г.) постановлению судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 г. адвокату Трохимец отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах ФИО21 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержатся те же доводы и обстоятельства в связи с которыми он в повторно поступившей жалобе просит признать незаконным постановление следователя ВСО Калмыкова от 15 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих ФИО18, ФИО19, ФИО20

Из указанного постановления судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 г. следует, что адвокат Трохимец и его доверитель ФИО22 не являются лицами, вовлеченными в сферу уголовно-процессуального досудебного производства (участниками уголовного судопроизводства) по факту нарушения правил пограничной службы военнослужащими ФИО23, ФИО24, ФИО25, а принятое следователем ВСО процессуальное решение в отношении данных военнослужащих не нарушает их права и законные интересы.

    С учетом изложенного, необходимо прийти к выводу, что поскольку 10 января 2022 г. в суд поступит аналогичная жалоба Трохимец, в которой не содержаться новые обстоятельства, на постановление следователя ВСО Калмыкова от 15 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих ФИО26, ФИО27 и ФИО28, по которой уже имеется вступившее в законную силу постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 октября 2021 г., то в принятии данной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии жалобы Трохимец ФИО29, поданной в интересах ФИО30 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) старшего лейтенанта юстиции Калмыкова Д.В. от 15 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих ФИО31, ФИО32, ФИО33 отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                С.Н. Пелихов