Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12434/2021 от 08.10.2021

Судья: Иванова О.Б.     

дело № 2-74/2021 (2-6611/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                      Акининой О.А.,

                        Мельниковой О.А.,

с участием прокурора            Борисовой М.А.,

при помощнике             Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратьевой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Могилевской ЖВ удовлетворить частично.

Установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: степень вины водителя Новикова ПВ - 50%, степень вины водителя Панкратьевой НА - 50%.

Взыскать с Новикова ПВ в пользу Могилевской ЖВ ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 102924 рублей, расходы по проведению диагностики геометрии кузова автомобиля истца в размере 1500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629 рублей.

Взыскать с Панкратьевой НА в пользу Могилевской ЖВ ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 102924 рублей, расходы по проведению диагностики геометрии кузова автомобиля истца в размере 1500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629 рублей.

Взыскать солидарно с Новикова ПВ и Панкратьевой НА в пользу Могилевской ЖВ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Новикова ПВ и Панкратьевой НА в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Могилевская Ж.В. обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Первоначально требование заявлено к Новиквоу П.В., впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панкратьева Н.А. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Новикова П.В. и Панкратьевой Н.А. в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 205848 рублей, расходы по проведению диагностики геометрии кузова автомобиля Вольво ХС60 в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, госпошлину в размере 5258 рублей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Панкратьева Н.А., ссылаясь на отсутствие ее вины в ДТП.

В судебном заседании представитель Панкратьевой Н.А. адвокат Сизов И.В., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Новикова П.В. – адвокат Курнев А.И., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Борисовой М.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части установления вины Панкратьевой Н.А., и исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика Новикова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене в части выводов о виновности Панкратьевой Н.А. в причинении вреда Могилевской Ж.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, в районе съезда с перекрестка с кольцевым движением произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта г/н № под управлением Панкратьевой Н.А., ГАЗ 2705 г/н № под управлением Новикова П.В., а также Вольво г/н № под управлением Могилевской Ж.В.

Участниками ДТП не оспаривается, что первоначальный контакт произошел между транспортными средствами Лада и ГАЗ, которые двигались по <адрес> в попутном направлении. Лада двигалась в крайнем левом ряду, ГАЗ – в среднем ряду. После столкновения указанных транспортных средств, автомобиль Лада пересек разделительный газон и столкнулся с транспортным средством Вольво, которое в момент столкновения с транспортным средством Лада Гранта стояло во крайнем левом ряду встречной полосы движения, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по кольцу.

В момент ДТП водитель Новиков П.В. использовал транспортное средство ГАЗ в личных целях, что подтверждается справкой, выданной ООО «Зеленград», а также не оспаривалось Новиковым П.В.

Спор между участниками ДТП Новиковым П.В. и Панкратьевой Е.А. возник относительно определения вины водителей в произошедшем ДТП.

Как следует из материалов дела, на участке дороги по <адрес> в <адрес>, в районе пересечения с <адрес> организовано кольцевое движение. Знаки 4.3 («Круговое движение»), 8.13 («Направление главной дороги на перекрестке») и 2.4 («Уступите дорогу») расположены на въезде на участок дороги, на котором организовано круговое движение как со стороны <адрес>, так и на <адрес> в обе стороны в месте начала кругового движения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Столкновение транспортных средств Лада Гранта и ГАЗ произошло в районе выезда с кругового движения, в районе ТЦ «Малина» (<адрес>).

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движения в указанном стрелками направлении.

Согласно схеме расположения дорожных знаков, в месте выезда с кругового движения, должна находится дорожная разметка, обозначающая направление движения по полосам, однако установлено, что фактически такая разметка на дороге отсутствовала, что подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД актом выявленных недостатков дороги, согласно которому на участке дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.5.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Учитывая, что в месте ДТП горизонтальная дорожная разметка отсутствовала, участники ДТП обязаны были руководствоваться требованиями фактически установленных знаков, а именно их действия должны были соответствовать требованиям маневрирования и взаимного расположения транспортных средств при движении по перекрестку, на котором организовано круговое движение.

Таким образом, разрешенным для водителей Панкратьевой Н.А. и Новикова П.В. направлением движения по перекрестку с круговым движением исходя из фактической обстановки на месте ДТП являлось движение по кольцу с запретом выезда с него, поскольку оба водителя не занимали правую полосу движения в районе выезда с перекрестка с круговым движением и отсутствием каких-либо знаков, предписывающих иное разрешенное направление движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.07.2020 (т. 1 л.д. 16) установлена вина Новикова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2020 установлено, что Новиков П.В., совершая маневр поворота налево, двигался не по средней полосе, а в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перестроился на крайнюю левую полосу, не пропустив при этом двигавшийся по данной полосе автомобиль Лада Гранта под управлением Панкратьевой Н.А. Установлено, что столкновение произошло на крайней левой полосе до левого съезда кольцевой развязки. В связи с тем, что в действиях водителя Новикова П.В. установлено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Панкратьевой Н.А.

Таким образом, не требует доказывания установленное вступившим в законную силу судебным актом обстоятельство нарушения Новиковым П.В. требований Правил дорожного движения, выразившееся в перестроении в крайнюю левую сторону движения без предоставления преимущества водителю Панкратьевой Н.А., двигавшейся в левом ряду, и не выполнявшей маневр перестроения в средний ряд.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что постановлением от 21.04.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лада Гранта Панкратьевой Н.А., поскольку в ее действиях не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку не установлен факт нарушения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, прекращено производство в отношении Панкратьевой Н.А. и по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту причинения вреда здоровью Могилевской Ж.В.

Указанное постановление не отменено, и является доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая обоюдную вину водителей Лада Гранта и ГАЗ, определяя ее в размере 50% в отношении Панкратьевой Н.А. и Новикова П.В., суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу постановления о признании Новикова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил перестроения, критически оценил показания Панкратьевой Н.А. с точки зрения их противоречия показаниям иных свидетелей и участников ДТП, сослался на выводы судебного эксперта АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз», выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Самарское областное экспертное бюро», пояснения инспектора ГИБДД Ганускуса М.В., экспертов, и указал, что Панкратьевой Н.А. не были предприняты меры, предписанные Правилами дорожного движения, при возникновении опасности, в связи с чем указал, что нельзя исключить ее вину в ДТП, возложив ее в полном объеме на водителя ГАЗ Новикова П.В. При этом суд не указал, какие именно меры и по избежанию столкновения с каким транспортным средством обязана была предпринять и не предприняла Панкратьева Н.А., в чем выражается нарушение ею Правил дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Установленная вступившим в законную силу решением суда вина водителя Новикова П.В. в нарушении правил перестроения, имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре. Постановление о прекращении производства по делу в отношении Панкратьевой Н.А. в части отсутствия в ее действиях состава аналогичного правонарушения, имеет доказательственное значение и должно оцениваться в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, произошедшее по вине Новикова П.В. столкновение с автомобилем Панкратьевой Н.А. при наличии доказательств отсутствия вины Панкратьевой Н.А. в данном столкновении, находится в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобиля Лада с Вольво, которое произошло после контактирования Лада и ГАЗ, что не было учтено судом первой инстанции.

Заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз» противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом и указанной выше совокупности доказательств, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы АНО «Толяттинская лаборатория судебных экспертиз» признано неполным и не установившим необходимые фактические обстоятельства, что и послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, выводы которой не противоречат и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, произошедшее по вине водителя Новикова П.В. столкновение транспортных средств Лада и ГАЗ привело к последующему столкновению автомобиля Лада и Вольво, поскольку изменение траектории движения автомобиля Лада в сторону Вольво не было обусловлено виновными или целенаправленными действиями водителя Лада, а стало причиной столкновения с автомобилем ГАЗ.

Ссылка стороны ответчика Новикова П.В. на то, что Панкратьева Н.А. имела намерение продолжить движение прямо, отклоняется, поскольку данное обстоятельство в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств Лада и ГАЗ не состоит, и опровергается, как указывалось выше, установленной виной Новикова П.В. в столкновении и отсутствием вины в этом Панкратьевой Н.А. В свою очередь, именно данное столкновение и послужило причиной последующего наезда автомобиля Лада на Вольво.

Также не может быть признано достаточным основанием для установления вины водителя Лада Гранта в произошедшем ДТП основанное на предположении указание стороны ответчика Новикова П.В. на то, что Лада Гранта двигалась с явным превышением скорости, поскольку данный вывод доказательствами не подтвержден, ни одна из проведенных экспертиз как при административном расследовании, так и при рассмотрении гражданско-правового спора, не установила начальную скорость транспортных средств, и, как следует из заключения повторной экспертизы, последующие действия Панкратьевой Н.А. после столкновения с транспортным средством ГАЗ, напрямую зависят от индивидуальных особенностей лица и его навыков по управлению транспортным средством, что не может быть свидетельствовать о ее вине в последовавшем наезде на Вольво.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Панкратьевой Н.А. в причинении ущерба Могилевской Ж.В. нашли свое подтверждение и решение в части признания обоюдной вины водителей в причинении ущерба и вреда здоровью истцу подлежит отмене с возложением на Новикова П.В. обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме.

С установленным судом размером причиненного ущерба, подлежащего возмещению с учетом выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, сторонами не обжалуется, судебная коллегия с установленным размером возмещения соглашается.

Таким образом, с Новикова П.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 205848 рублей, расходы по проведению диагностики кузова в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 рублей.

Кроме того, с Новикова П.В. подлежит взысканию в пользу Могилевской Ж.В. компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП, в размере 10000 рублей. При возложении на Новикова П.В. данной обязанности в полном объеме, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Могилевской Ж.В. в результате ДТП установлен, истец на момент ДТП управляла принадлежащим ей транспортным средством, то есть получила вред здоровью как владелец источника повышенной опасности в результате взаимодействия таких источников, возмещение причиненного ей вреда осуществляется на общих основаниях лицом, признанным виновным в ДТП, то есть Новиковым П.В. Установленный судом размер компенсации морального вреда в общей сумме 10000 рублей истцом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2021 отменить в части установления вины Панкратьевой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Постановить в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Могилевской ЖВ удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова ПВ в пользу Могилевской ЖВ ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 205848 рублей, расходы по проведению диагностики геометрии кузова автомобиля истца в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи