Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2023 от 04.05.2023

Мировой судья Новокшенова О.А.                                                            Дело №12-418/2023

УИД86MS0035-01-2022-001498-58

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2023 года                                                                   г.Ханты-Мансийск

    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

    с участием: защитника – Лукашевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Лангепасского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» Берсенева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – Зайцевой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре Зайцевой Т.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник Лангепасского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» Берсенев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, указав, что мировой судья необоснованно пришла к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Правонарушение, инкриминируемое Зайцевой Т.С., является длящимся, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты и следует исчислять срок давности.

В судебное заседание не явились Зайцева Т.С. и представитель Лангепасского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ??? Лукашевич А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, так как мировой судья обоснованно пришла к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

    Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ для должностных лиц составляет 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица Зайцевой Т.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой Т.С., мировой судья указала, что согласно протоколу об административном правонарушении Зайцевой Т.С. вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцевой Т.С. инкриминировалось совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования объекта – ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> выявлено нарушение, выразившееся в том, что срок работы комиссии не определен руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначившим комиссию для проведения категорирования объекта ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре Клиентская служба (на правах отдела) в <адрес>А, что является нарушением п.8 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 №410 (далее – Требования). Управляющим ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре Зайцевой Т.С., являющейся правообладателем объекта, не определен срок работы комиссии по обследованию и категорированию вышеуказанного объекта.

В протоколе также указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего ГУ-Отделение ПФР по ХМАО-Югре ФИО6 издан приказ «О создании комиссии по обследованию и категорированию объектов ГУ-Отделения ПФР по ХМАО-Югре» №, в котором не определен срок работы комиссии по обследованию и категорированию объектов ГУ-Отделения ПФР по ХМАО-Югре.

Согласно п.6 Требований для проведения категорирования объекта решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта, назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта.

Пунктом 8 Требований предусмотрено, что срок работы комиссии определяет руководитель органа (организации), являющегося правообладателем объекта, назначившим комиссию, в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не более 60 рабочих дней.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что срок работы комиссии мог быть определен и после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, как изданием отдельного распорядительного акта, так и путем внесения изменений, дополнений в данный приказ, до окончания обследования и категорирования объекта.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что срок работы комиссии не был установлен. Обследование и категорирование объекта к этому времени не окончены.

Таким образом, правонарушение является длящимся и обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан необоснованный вывод об истечении срока давности привлечения Зайцевой Т.С. к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – Зайцевой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,        - отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                            О.А.Сосновская