Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2022 (2-2566/2021;) ~ М-3274/2021 от 21.12.2021

Дело №2-189/2022 (УИД 13RS0023-01-2021-005600-71)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 февраля 2022 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Российского Союза Автостраховщиков,

ответчика – Ежова С. А.,

ответчика - Ежовой Н. С., ее представителя – адвоката Ишкина О. А., действующего на основании ордера № 772 от 09 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Российского союза автостраховщиков к Ежову С. А., Ежовой Н. С. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Ежовой Н.С., Ежову С.А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований, указано, что 14 ноября 2018 года от ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 15 марта 2018 года.

Согласно приговору Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 года по делу № 1-227/2018 вред здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен в результате противоправных действий Ежова С.А. при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Ежова Н.С. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Ежов С.А.

Согласно справке о ДТП от 15 марта 2018 года гражданская ответственность причинителя вреда Ежова С.А. и собственника транспортного средства Ежовой Н.С. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего ФИО1 составил 500 000 рублей.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № 181213-848714 от 13 декабря 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему ФИО1 платежным поручением № 35724 от 17 декабря 2018 года в размере 500 000 рублей.

Таким образом, истец указывает, что у него возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № 181213­848714 от 13 декабря 2018 года, в размере 500 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией, однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4, 12, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьями 131, 132,167 ГПК РФ, просит взыскать с Ежова С.А., Ежовой Н.С. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности Кривошеева Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Ежов С.А., Ежова Н.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежаще, ранее суду предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, от ответчика Ежова Н.С. имеется заявление о признании иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Ежовой Н.С. – Ишкин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей не явки суд не известил.

На основании части 3 и 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд приходит к следующему.

15 марта 2018 года примерно в 20 час. 27 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Ежов С.А. управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности Ежовой Н.С., двигался со скоростью около 50 км/ч по проезжей части ул. Волгоградская Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия со стороны ул. Короленко в направлении ул. Коммунистическая г. Саранска. В районе строения № 1 по ул. Волгоградская г. Саранска в условиях скользкой проезжей части дороги, Ежов С.А. не справился с рулевым управлением своего автомобиля, переехав разделительный бордюр, совершил столкновение на встречной полосе с автомобилем «Лада 111940 Лада Калина», г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ежов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Потерпевший ФИО1 14 ноября 2018 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью.

13 декабря 2018 года по результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение №181213-848714 об осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 в размере 500 000 рублей, которые перечислены ему платежным поручением № 35724 от 17 декабря 2018 года.

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее по тесту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день осуществления компенсационной выплаты) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с частью первой 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из вышеуказанных указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Согласно статье1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так жевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовая природа регрессного требования состоит в том, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Из материалов дела следует, что непосредственным причинителем вреда является Ежов С.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на него обязанности возмещения в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты в размере 500000 рублей. Оснований для взыскания указанной суммы с Ежовой Н.С., как с собственника транспортного средства в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21352 от 07 декабря 2021 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Ежова С.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере 8200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского союза автостраховщиков к Ежову С. А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Ежова С. А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к Ежовой Н. С. отказать.

Взыскать с Ежова С. А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова