Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-553/2023 от 12.09.2023

Дело №12-553/2023

УИД: 24RS0056-01-2023-003697-05

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                                     11 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Магистраль» ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 №ВД-23-0004185 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Магистраль» ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 №ВД-23-0004185 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба директора ООО «Магистраль» ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования постановления.

Не согласившись с вышеуказанным определением №ВД-23-0004185 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Магистраль» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит определение отменить. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Магистраль» заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> рабочий,56 <адрес> водитель транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак С056НР/124 нарушил п.6.2 ПДЦ РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Ранее ООО Магистраль привлекалось по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к административной ответственности в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО Магистраль ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в ящик для письменных обращений граждан ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО2 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ жалоба была принята к производству и по ней изначально не было усмотрено истечения срока обжалования постановления. ДД.ММ.ГГГГ из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было получено определение №ВД-23-0004185 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы в связи с тем, что жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока обжалования постановления. К определению приложен акт изъятия документов из почтового ящика от ДД.ММ.ГГГГ. С данным определением заявитель не согласен ввиду того, что фактически жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ. В какое время из почтового ящика для обращений граждан изымаются обращения на нём не указано. Доводы определения о том, что жалоба подана по истечению срока обжалования, не соответствуют действительности. В соответствии со п.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, в последующий день установленного срока.

В судебное заседание директор ООО «Магистраль» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Разрешая по существу ходатайство директора ООО «Магистраль» ФИО1 о вызове для допроса в качестве свидетелей при рассмотрении настоящей жалобы лиц, указанных в акте изъятия документов из почтового ящика, полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку представленных доказательств достаточно, для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из буквального содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В силу частей 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.1, л.д.14).

Согласно отчету об отслеживании заказных почтовых отправлений, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получена представителем ООО «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Магистраль» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 №ВД-23-0004185 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба директора ООО «Магистраль» ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенного, поскольку копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, была получена представителем ООО «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ, последний день обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поданная директором ООО «Магистраль» ФИО1 жалоба ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в его жалобе на определение №ВД-23-0004185 от ДД.ММ.ГГГГ, была подана уже за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, ходатайство о его восстановлении заявлено не было, в связи с чем, начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, сделан верный вывод о пропуске срока обжалования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы заявителя и отмены определения должностного лица, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 №ВД-23-0004185 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Магистраль» - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Магистраль» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья:                                                                                                                      А.Д. Пашковский