Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2023 (2-586/2022;) ~ М-330/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-20/2023

44RS0028-01-2022-000565-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                                                                       г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиева А.В. к ООО «Планета», ИП Болдыреву О.В. о защите прав потребителя,

установил:

Аверкиев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Планета», ИП Болдыреву О.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что магазине Автозапчасти «Болид» Аверкиев А.В. приобрел автозапчасти: ролик натяжной 49660 (29*60) ремень ГРМ (125*7) GMDaewooNexia/Espero 1.5-16vmot.A15MF=ГРМ1, ролик 35968 (10*29*64) отклонит ГРМ (паразитный) DaewooEsperoNexia, Nubiriamot.A15MF/A16DMSFordMondeo 2.0 D=T849, общей стоимостью 1930 рублей.

17 сентября 2021 года истец обратился в автосервис Автолига ООО «Планета», расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д.67, для выполнения работ по замене ремня ГРМ и роликов на автомобиле Шевроле Лачетти, гос. №РС44, 2008 года выпуска, с пробегом 129000 км. Сотрудниками ООО «Планета» была произведена установка купленных истцом у ИП Болдырева автозапчастей на автомобиль, чтоподтверждается заказ-нарядом № тт274649 от 17.09.2021 г. Стоимость работ составила 4500 рублей.

27 декабря 2021 г. машина Шевроле Лачетти заглохла на ходу, при этом пробег после установки деталей составил меньше 5000 км.

30 декабря 2021 года истец попытался вновь отремонтировать автомобиль в ООО «Планета», поставив новый комплект ГРМ, так как подшипники, установленные ранее, развалились. Но после проведенного ремонта автомобиль так и не заработал.

После осмотра специалистами автомобиля было установлено, что произошла поломка двигателя из-за ранее установленного комплекта ГРМ. Ориентировочная стоимость ремонта автомобиля составит 150 000 рублей.

На сегодняшний день автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, на нем невозможно передвигаться.

14 января 2022 года в адрес исполнителя ООО «Планета» и продавца ИП Болдырева О.В. направлены претензии с требованием возместить ущерб, связанный с некачественной деталью и некачественными работами. Ответчики вину не признали и отказались возмещать ущерб.

16 января 2022 года истец направил в адрес ответчиков уведомление с предложением провести экспертизу автомобиля. Ответчики отказались проводить экспертизу.

21 февраля 2022 года истец повторно направил ответчикам претензии.

Со ссылкой на ст. 29, ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 721, ст. 730 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Планета» убытки в размере 75 000 рублей, взыскать с ИП Болдырева О.В. убытки в размере 75 000 рублей, взыскать с ООО «Планета» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ИП Болдырева О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «Планета», ИП Болдырева О.В. сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец Аверкиев А.В., действующий через представителя Ботылову А.В., уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Планета» или ИП Болдырев О.В. убытки в размере 57400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 04 марта 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 227 878 рублей, за период с 05 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Аверкиев А.В., будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ботылова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд определить надлежащего ответчика, удовлетворить требования Аверкиева А.В.

Представитель ответчика ООО «Планета» Федорина О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что 17 сентября 2021 г. в сервисный центр ООО «Планета» обратился Аверкиев А.В. для выполнения работ по замене ремня ГРМ, роликов и диагностикой ДВС (были жалобы на плохую тягу и неустойчивую работу двигателя) на автомобиле Шевроле Лачетти, гос. №, 2008 года выпуска, о чем оформлен акт приемки автомобиля/заявка № тт274649 от 17.09.2021 г. Запасные части для замены предоставлены Аверкиевым А.В.

Предоставленные для ремонта запасные части не имели следов эксплуатации, установки, вскрытия, не имели видимых недостатков. Аверкиев А.В. следил за ходом проведения ремонта непосредственно у автомобиля. После окончания работ старые запчасти были переданы клиенту. Согласно заказ-наряду № тт274649 от 17.09.2021 г. были выполнены следующие работы: замена насоса системы охлаждения и ремня ГРМ. Данные работы приняты Аверкиевым А.В. без замечаний.На автомобиль истца были установлены именно те детали, которые им были предоставлены, что не оспаривается истцом, поскольку последний непосредственно находился при выполнении ремонтных работ и наблюдал ход выполнения работ.

На выполненные работы установлена гарантия- 30 дней или 5 000 км. пробега (что наступит раньше).

27 декабря 2021 г. по истечению гарантийного срока Аверкиев А.В. обратился в ООО «Планета» с устной претензией по техническому состоянию автомобиля, поскольку автомобиль заглох на ходу.

При приемке автомобиля истец претензий к ответчику по выполненным работам и стоимости заказа не имел, с условиями предоставления гарантии согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) физическим лицам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в ООО "Планета" был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заказе-наряде от 17.09.2021 г.

Согласно заключению экспертов по результатам комиссионной судебной экспертизы при сохранении целостности заводской упаковки, при отсутствии видимых повреждений, наличие недостатков в запасных частях: ролика натяжного 49660 (29*60), ремня ГРМ (125*7) GMDaewooNexia/Espero 1.5-16vmot.A15MF=TPMl, ролик 35968 (10*29*64) отклонит ГРМ (паразитный) DaewooEsperoNexia, Nubiriamot.A15MF/A16DMSFordMondeo 2.0 D=T849, не могли быть обнаружены при приемке ООО «Планета» для производства ремонтных работ.Работы согласно заказ-наряду № тт274649 от 17.09.2021 г. выполнены в полном объеме без нарушений технологии ремонта. Причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС и ремонтными работами, выполненными по заказ- наряду № тт274649 от 17.09.2021 г., отсутствует.

ИП Болдыревым О.В. было представлено заключение специалиста, опровергающее выводы экспертов относительно качества выполненных работ и причинно-следственной связью между выходом из строя ДВС и ремонтными работами. Данное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в порядке ст. 188 ГПК РФ судом не привлекался.

ИП Болдыревым О.В. представлено заключение товароведческой экспертизы № НЭ- 001247-Ф-2022 от 09.12.2022 г., согласно которому эксперт-товаровед пришел к выводу, что качество направляющего (обводного) ролика ремня ГРМ фирмы производителя AMD.GT80750 (36968) (10*29*64), приобретенного Аверкиевым А.В. в магазине «Болид» в сентябре 2021 г., полностью соответствует основному стандарту качества запасных частей транспортных средств- Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В тоже время, ни из чека о покупке товара, ни из самого товара (его частей) не следует, что Аверкиеву А.В. был продан ролик именно фирмы производителя AMD.GT80750. Также на ролике отсутствует маркировка товара.Следует отнестись критически к выводамо соответствии остатков ролика основному стандарту качества запасных. Данные выводы сделаны по фотографиям, без какого-либо лабораторного исследования.

С учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях, показаний свидетеля и представленных ответчиком доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Планета» не имеется, поскольку предоставленные для ремонта запасные части не имели следов эксплуатации, установки, вскрытия, не имели видимых недостатков, работы по заказ-наряду № тт274649 от 17.09.2021 г. ООО «Планета» выполнила в полном объеме, без нарушений технологии ремонта, причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС и ремонтными работами отсутствует.

Ответчик ИП Болдырев О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ИП Болдырева О.В. Болдырев А.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ИП Болдырева О.В. Краснобаев Ю.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что 10 сентября 2021 года в магазине «Болид» Аверкиев приобрел товар. Одним из товаров является ролик паразитный, код детали 53968. В материалах дела имеется ответ от компании «Автомедон», согласно которому товар с каталожным номером 80750 и с индивидуальным номером 53968 действительно приобретался у официального дилера, полностью соответствует требованиям технического регламента Евразийского экономического союза ОТС 018-2011 безопасности колесно-транспортных средств.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы код товара 53968 соответствует товару ролик ремня ГРМ производителя «АМД». Это оригинальная запчасть.

Та деталь, которая представлена суду, не имеет никаких логотипов, потому что она представлена не в полном объеме. Сам логотип на внутренней части, эксперт не сможет определить, та ли эта деталь, потому что сам истец уклоняется от предоставления полного комплекта деталей.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 290 от 11.04.2001 года, договор на оказание услуг (заказ-наряд) заключается в письменном виде и должен содержать в себе следующие обязательные сведения: п. ж перечень оказываемых услуг, перечень запасных частей и материалов, которые предоставляются исполнителю, их стоимость и количество, п. з определен перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия требованиям, если Федеральным законом или в ином установленном законом порядке такие требования установлены.

Из материалов дела следует, что в заказ-наряде от 17 сентября 2021 года и в ином заказ-наряде каких-либо сведений о том, какие материалы передаются для выполнения ремонтных работ Аверкиевым исполнителю не представлено. Поэтому утверждать, что это именно та деталь, которая приобреталась у ИП Болдырева, была поставлена на автомашину истца нельзя.

ООО «Планета» должны были удостовериться, пред тем как ставить деталь в том, что данная деталь соответствует всем стандартам качества, что сделано не было.

Полагает, что доказательств вины ИП Болдырева О.В. в продаже истцу некачественных деталей не имеется.

В ходе допроса эксперты Кондаков и Солодов показали, что сделанные ими выводы относительно того, что работы по заказу-наряду от 17.09.2021 года выполнены качественно, основаны на тех деталях, которые приобщены к материалам дела. Солодов пояснял, что эти выводы не могут быть интерпретированы так, как они интерпретированы относительно качества выполненных работ, без совокупного исследования всех деталей, которые имелись. От этого случая имеется лишь обводной ролик.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ИП Болдырева О.В. и наступлением убытков у истца.

Свидетель С. в суде показал, что он работает автослесарем в ООО «Планета», в круг обязанностей входит диагностика и ремонт транспортных средств. В сентябре 2021 года в ООО «Планета» обратился Аверкиев с просьбой замены ремня ГРМ, также просил выставить метки, указывал, что машина расходует много бензина и не развивает нужную мощность. После разбора кожухов ремня ГРМ выставили метки, на правом валу метка была забита. Старый комплект ГРМ демонтирован, был установлен новый ремень ГРМ, новые ролики, произведена натяжка ремня ГРМ, выставлены все метки в соответствии с заводскими требованиями. Запасные детали были предоставлены заказчиком не комплектом, а все в разных упаковках, разных фирм. После этого произведена проверка путем проворачивания коленовала и повторного выставления меток. Далее произведена сборка двигателя, проверка путем заведения двигателя. Двигатель завели, проверили на наличие посторонних шумов, которые отсутствовали. Далее автомобиль передается клиенту. Аверкиев присутствовал в цехе при производстве работ. В декабре 2021 года Аверкиев вновь обратился в ООО «Планета». В заявке указано диагностика и ремонт двигателя: причина - двигатель не запускается. После осмотра двигателя установлено, что защитный кожух ремня ГРМ был протерт насквозь, имелись остатки обводного ремня. Кожух был демонтирован и диагностировали, что вышел из строя обводной ролик ремня ГРМ, рассыпался подшипник - шарики из него высыпались, ремень просто свалился и двигатель не запускался. При осмотре транспортного средства в декабре Аверкиев не присутствовал. После этого в декабре 2021 года на автомашину Аверкиева был установлен новый комплект ГРМ, однако двигатель не запустился. Пытались измерить компрессию, если компрессия есть во всех 4-х цилиндрах, то загиба клапанов не произошло. В данном случае двигатель не запустился. Старые детали сняли с машины и отдали Аверкиеву, однако передача запчастей нигде не фиксировалась. Дополнил, что дополнительная гайка на болте крепления промежуточного обводного ролика установлена им в декабре 2021 года. Машину привезли с целью поиска причин из-за чего двигатель не запускается, было установлено, что слетел ремень ГРМ. Обводной ролик рассыпался в процессе перегрева, и в процессе рассыпания, когда пластиковая часть уперлась в металлическую часть, она продолжала крутиться какое-то время, и весь болт, который держит этот ролик, закатался. Чтоб его выкрутить и поставить новый обводной ролик, пришлось приварить гайку. Полагает, что причиной возникшей неисправности является недостаточная смазка подшипника. Подшипник шариковый, он закрыт сальниками с двух сторон. В процессе изготовления забивается смазка и всё закрывается. В процессе установки ролика проверить это невозможно. Когда заказчик предоставляет свои запчасти, сотрудник осматривает новый ремень ГРМ, каждый ролик проверяется перед установкой, после установки. Указал, что теоретически могли быть иные обстоятельства, которые привели к процессу перегрева.

После проведения осмотра вещественных доказательств, а именно, ремень ГРМ, натяжной и обводной ролики, болт фиксации обводного ролика, свидетель С. показал, что в качестве вещественного доказательства представлен второй ремень, который был установлен на машину. Первый ремень ГРМ был «съеденный», поскольку он терся о защитный кожух, у ролика натяжного были видны следы смазки, вытекавшие из сальника. Из-за недостаточности смазки в шариковом подшипнике либо просто ролик лежал на полке 2-3 года и смазка вся скоксовалась. Старого ремня и старого натяжного ролика не представлено. В качестве запчасти, относящийся к рассматриваемому событию, является только обводной ролик.

В ходе продолжения судебного заседания по адресу г. Кострома, ул. Магистральная д. 67 ООО Планета», осмотра транспортного средства истца автомобиля Шевроле Лачетти, свидетель С. показал, что все представленные вещественные доказательства относятся к рассматриваемому событию, но по характеру повреждений, имеющихся на ремне ГРМ, они не соответствуют разрушенному ролику. Разрушение ролика происходит на протяжении долгого времени.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, экспертов, осмотрев вещественное доказательство, представленное представителем истца, ремень ГРМ, натяжной и обводной ролики, болт фиксации обводного ролика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичного содержания нормы предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, а именно:

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.716 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утверждены правила оказания услуг (выполнения работ) о техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с п.1 Правила разработаны в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей /.алее именуются - автомототранспортные средства).

В соответствии с п.15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанции или иной документ) и должен содержать следующие обязательные ведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2017 г. № 109) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки,лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24 марта 2022 года Болдырев О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09 января 2005 года. Основным видом деятельности указано торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, в дополнительных видах деятельности указана торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3).

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Планета» указана дата внесения в ЕГРЮЛ записи 22 октября 2008 года, дополнительным видом деятельности указан техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области автомобиль марки Шевроле, гос. №, зарегистрирован за Аверкиевым А.В.

Судом установлено, что 10 сентября 2021 года в магазине Автозапчасти «Болид» Аверкиев А.В. приобрел автозапчати ролик натяжной 49660 (29*60) ремень ГРМ (127*25 ) GMDaewooNexia/Esperol.5-16vmot.A15MF=FPMl, ролик 35968 (10*29*64) отклонит ГРМ(паразитяый) DaewooEsperoNexia, Nubiramot.A15MF/A16DMSFordMondeo 2.0 D=T849 общей стоимостью 1930 рублей, что подтверждается чеком № 26862 от 10.09.2021 года.

17 сентября 2021 года Аверкиев А.В. обратился в сервисный центр ООО «Планета» для выполнения работ по замене ремня ГРМ и роликов на автомобиле Шевроле Лачетти, гос. № 2008 года выпуска, о чем оформлен акт приемки автомобиля/заявка № тт274649 от 17 сентября 2021 года.

Согласно заказ - наряду № тт274649 от 17 сентября 2021 года были выполнены следующие работы:замена насоса системы охлаждения и ремня ГРМ. Данные работы приняты Аверкиевым А.В. без замечаний, что также подтверждено актом приемки автомобиля.

27 декабря 2021 года Аверкиев А.В. обратился в ООО «Планета» с устной претензией по техническому состоянию автомобиля, поскольку автомобиль заглох на ходу.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 29 декабря 2021 года установлено следующее: в результате проведенной диагностики путем визуального осмотра выявлено, что установленный на данный автомобиль обводной ролик ГРМ (10*29*64) 53968 рассыпался, натяжной ролик 49660 (29*60) ГРМ имеет посторонний шум.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Планета» следует, что 30 декабря 2021 года ООО «Планета» при согласовании с клиентом у ИП Травинова А.Н. был приобретен новый комплект ГРМ + ролики, которые установлены на автомобиль. Произведен замер компрессии в цилиндрах двигателя. При замене было установлено, что компрессия отсутствует. В настоящее время автомобиль истца находится на территории сервсного центра ООО «Планета» в неисправном состоянии, заказ-наряд находится в открытом состоянии.

04 января 2022 года Аверкиев А.В. обратился в ООО «Планета» с претензией об оплате денежных средств за ремонт двигателя на автомобиле Шевроле Лачетти, вышедшего из строя в результате некачественно выполненных работ по установке автозапчастей, приобретенных в магазине Болид (ИП Болдырев О.В.).

18 января 2022 года Аверкиеву А.В. было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку, по мнению специалистов ООО «Планета», причиной выхода из строя ДВС стали некачественные запчасти, приобретенные у ИП Болдырева О.В. Поскольку при приемке запасных частей для производства ремонтных работ каких-либо дефектов на запасных частях не было, то в случае недоброкачественного переданного потребителем товара, исполнитель не несет ответственность.

12 января 2022 года Аверкиев А.В. обратился к ИП Болдыреву О.В. с требованием оплатить сумму ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос. №, 2008 года выпуска в результате установки некачественных запчастей, приобретенных в магазине Болид.

14 января 2022 года Аверкиев А.В. обратился в ООО «Планета» с претензией, в которой просил оплатить сумму ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос. №, 2008 года выпуска в результате некачественно выполненной работы по установке автозапчастей, приобретенных в магазине Болид.

26 января 2022 года Аверкиев А.В. обратился в ООО «Планета», к ИП Болдыреву О.В. с требованием произвести экспертизу двигателя автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос. №, установить сумму материального ущерба.

В ответе на претензию от 16 января 2022 года ИП Болдырев О.В. указал, что обязанность выявлять непригодность или недоброкачественность деталей возлагается на исполнителя ООО «Планета», к которому и должны быть предъявлены соответствующие требования о компенсации убытков. Проданные Аверкиеву А.В. детали полностью соответствовали всем требования стандартов о безопасной эксплуатации транспортных средств, что подтверждается сертификатами соответствия.

В ответ на претензию от 31 января 2022 года ООО «Планета» указало, что ДВС вышел из строя по причине некачественных запасных частей, следовательно, недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель.

В акте от 28 января 2022 года, подготовленном ООО «Планета» (торгово-Сервисный Центр Автолига) указано, что проведена проверка технического состояния автомобиля автомобиль марки Шевроле Лачетти, гос. №. В результате проведенной диагностики путем визуального осмотра выявлено, что установленный на данный автомобиль обводной ролик 49660 (29*60) ГРМ имеет посторонний шум. Предварительно ДВС ТС вышел из строя по причине некачественных запасных частей.

В акте о выявленных дефектах ИП Можайцева М.В. № 25 от 18 февраля 2022 года указано, что 18 февраля 2022 года проведена диагностика автомобиля Шевроле Лачетти, гос. №. В ходе осмотра автомобиля выявлено: рассыпался ролик ремня ГРМ, вследствие чего фазы ГРМ сбились (и поршня встретились с клапанами). Пропала компрессия в цилиндрах, что говорит, что загнуты клапана в ГБЦ, а также пробиты днища поршней. Устранение таких повреждений требует полного разбора ДВС, предварительная стоимость ремонта составит 150 000 рублей.

Определением Костромского районного суда от 19 мая 2022 года по данному гражданскому делу назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭстиКом» (эксперту - Солодову Д.Ю.) и ООО «ЭКСПЕРТ+», с осмотром транспортного средства по месту его нахождения в ООО «Планета».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Исправно ли транспортное средство- автомобиль марки Шевроле Лачетти, гос. №. 2008 года выпуска? Каково общее техническое состояние транспортного средства, его механизмов, систем и агрегатов.

2. Какие технические недостатки (дефекты, неисправности) оно имеет и каковы причины их возникновения?

3. Изменялись ли искусственным образом показания на одомерте автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос. №, 2008 года выпуска?

4. Определить качество запасных частей: ролика натяжного 49660 (29*60), ремня ГРМ (125*7) GMDaewooNexia/Espero 1.5-16vmot.A15MF=rPMl. ролик 35968 (10*29*64) отклонит ГРМ (паразитный) DaewooEsperoNexia, Nubiriamot.A15MFA16DMSFordMondeo 2.0 D=T849?

5. В случае наличия недостатков в запасных частях: ролика натяжного 49660 (29*60), ремня ГРМ (125*7) GMDaewooNexia/Espero 1.5-16vmot.A15MF=TPMl, ролик 35968 (10*29*64) отклонит ГРМ (паразитный) DaewooEsperoNexia, Nubiriamot.A15MF/A16DMSFordMondeo 2.0 D=T849, могли ли быть они обнаружены при приемке ООО «Планета» для производства ремонтных работ?

6. Определить, имеет ли место в данном случае, наличие перегрева в натяжном и обводном роликах ремня ГРМ (приобретенных у ИП Болдырев О.В.)? В случае наличия перегрева указанных роликов, определить причины такого перегрева?

7. Определить в какое время произошло наваривание дополнительной гайки на болт фиксации обводного ролика?

8. Определить качество проведенных ремонтных работ автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос. № 2008 года выпуска по Заказ- наряду № тт274649 от 17.09.2021 г.,

9. Определить причину выхода из строя ДВС на автомобиле марки Шевроле Лачетти, гос. №, 2008 года выпуска?

10. Имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС и ремонтными работами, выполненными по заказ - наряду № тт274649 от 17.09.2021 г., а также по заказ - наряду № тт281453 от 27.12.2021 г.?

11. Определить стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос. №, 2008 года выпуска?

В распоряжение экспертов представлены копии материалов настоящего гражданского дела, вещественное доказательство, представленное представителем истца, ремень ГРМ, натяжной и обводной ролики, болт фиксации обводного ролика.

Согласно комиссионному заключению экспертов Кондакова А.В., Керпелевой А.В. ООО «Эксперт+», эксперта Солодова Д.Ю. ООО «ЭстиКом» от 23 сентября 2022 года автомобиль марки Шевроле Лачетти, г.№, 2008 года выпуска, на момент проведения осмотра 22.06.2022 г. и 30.06.2022 г. находится в технически неисправном состоянии, имеет неисправность головки блока цилиндров и газораспределительного механизма.

Установленная неисправность механизма ГРМ образована в результате аварийного износа с последующим разрушением промежуточного (паразитного) ролика. Так как на исследование промежуточный (паразитный) ролик представлен в разрушенном состоянии с утратой фрагментов разрушенного подшипника, то установить качество самостоятельно приобретенного в магазине автозапчатей «Болид» (ИП Болдырев О.В.) и предоставленного в ООО «Планета» промежуточного (паразитного) ролика не представляется возможным.

Необходимо отметить, что предоставленный для исследования ремень ГРМ не имеет видимых повреждений. Рабочая поверхность ремня ГРМ, соприкасающаяся с промежуточным (паразитным) роликом не имеет повреждений, что не соответствует характеру и механизму повреждений промежуточного (паразитного) ролика. Данный факт позволят экспертам сделать вывод о том, что предоставленный судом для исследования ремень ГРМ не был установлен на автомобиль Шевроле Лачетти, г№ в момент разрушения промежуточного (паразитного) ролика с последующей деформацией клапанов ДВС.

Установить изменялись ли искусственным образом показания на одометре автомобиля марки Левроле Лачетти, г.р.з. 0993РС44, 2008 года выпуска, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия сертифицированного диагностического оборудования.

Исследованием установлено, что качество ролика натяжного 49660 (29*60) соответствует установленным требованиям, маркировка соответствует оригинальной запасной части.

Установить соответствие предоставленного для исследования ремня ГРМ (125*7) GMDaewooNixia/Esperol/5-16vmot.A15MF=rPMl не представляется возможным, так как характер и объем повреждений паразитного ролика не соответствует состоянию рабочей поверхности представленного ремня ГРМ.

Качество ролика 35968 (10*29*64) ГРМ (паразитный) DaewooEsperoNexia, Nubiriamot. A15MFA16DMSFordMondeo 2.0 D=T849 установить не представляется возможным. Указанный ролик предоставлен для исследования в аварийном состоянии, разрушен. Конструкция внутренней обоймы изменена за счет наваривания гайки на болт фиксации обводного ролика. Разрушенные элементы подшипника паразитного ролика для экспертного исследования не предоставлены. Необходимо отметить, что на паразитном ролике усматриваются признаки термического перегрева (побежалости). На представленных фрагментах исследуемого паразитного ролика отсутствует заводская маркировка.

При сохранении целостности заводской упаковки, при отсутствии видимых механических повреждений, которые можно зафиксировать органолептическим способом, наличие недостатков в запасных частях: ролика натяжного 49660 (29*60), ремня ГРМ (125*7) GMDaewooNixia/Esperol/5-16vmot.Al 5MF=rPMl. Ролик 35968 (10*29*64) ГРМ (паразитный) DaewooEsperoNexia, Nubiriamot. A15MFA16DMSFordMondeo 2.0 D=T849, не могли ли быть они обнаружены при приемке ООО «Планета» для производства ремонтных работ.

Исследованием предоставленных деталей установлено, что на наружной обойме паразитного ролика имеются следы побежалости, свидетельствующие на наличии перегрева. На рабочей поверхности паразитного ролика имеются следы оплавления и наложения материала соприкасаемой поверхности (ремня ГРМ). Характер следов на наружной обойме паразитного ролика не соответствует состоянию предоставленных деталей: ремня ГРМ и натяжного ролика.

Причину перегрева паразитного ролика в его внешней и внутренней части установить не представляется возможным в виду того, что внутренняя обойма промежуточного (паразитного) ролика подвергалась воздействию точечной сварки, а фрагменты разрушенного подшипника не были предоставлены для исследования.

В рамках настоящего исследования определить, в какое время произошло наваривание дополнительной гайки на болт фиксации обводного ролика, не представляется возможным.

Работы согласно заказ-наряду №тт274649 от 17.09.2021 г. исполнителем работ ООО «Планета» были выполнены в полном объеме, без нарушения технологии ремонта.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что причиной выхода из строя ДВС на автомобиле марки Шевроле Лачетти, г.р.з. 0993РС44, 2008 года выпуска, послужило разрушение подшипника паразитного ролика, которое привело к последующему аварийному повреждению головки блока цилиндров.

Так как внутренняя обойма промежуточного (паразитного) ролика была подвержена воздействию точечной сварки, а фрагменты разрушенного подшипника не были предоставлены для исследования установить причины разрушения паразитного ролика, а также качество детали не представляется возможным.

Исследованием установлено, что работы согласно заказ-наряду №тт274649 от 17.09.2021 г. исполнителем работ ООО «Планета» были выполнены в полном объеме, без нарушения технологии ремонта. Причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС и ремонтными работами, выполненными по заказ-наряду №тт274649 от 17.09.2021 г., отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля марки Шевроле Лачетти, г.р.з. 0993РС44, 2008 года выпуска, без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом разумного округления составляет: 57 400 рублей.

Эксперт ООО «Эксперт +» Кондаков А.В. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертом заключении, поддержал, дополнил, что работы, выполненные ООО «Планета» в сентябре 2021 года на автомобиле марки Шевролде Лачетти, выполнены качественно в соответствии с требованиями завода изготовителя. Полагает, что причиной выхода из строя двигателя являлась некачественная запчасть, а именно обводной ролик, а именно некачественная смазка подшипников. При установке у детали на автомобиль специалист проверяет её качество органолептическим способом, берется подшипник, прокручивается. При формировании выводов эксперт исключил возможность перетяжки ремня ГРМ, поскольку нагрузка перетяжки ремня происходит на оба ролика. Подшипник работает с одной стороны, в процессе кручения, чтоб увеличить срок службы подшипника, эта нагрузка перераспределяется. Получается, что работает одна сторона, вторая давит, и когда ремень перетянут - выходят из строя оба подшипника. Когда перетяжка идет, в первую очередь рвется ремень. Указав, что это его субъективная точка зрения. Исследование ролика, какой был установлен в сентябре, и принадлежность его к товару, который продали в магазине, идентифицировать невозможно, поскольку при продаже не указано ни каталожного номера, ни марки производителя. Дополнил, что представленный в материалы дела ремень ГРМ, не относится к рассматриваемым событиям.

Эксперт ООО «Эксперт+» Керпелева А.В. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Эксперт ООО «ЭстиКом» Солодов Д.Ю. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал. Он пояснил, что при опросе мастера, который производил ремонт автомобиля, ему был задан вопрос о том, какие из вещественных доказательств, которые были переданы для экспертизы, относятся к данному событию. Он считал из перечисленных трех рассматриваемых элементов, ремень и натяжной ролик не от данного события, а обводной ролик от данного события.

Выводы, указанные в заключении, сделаны исходя из того, что было представлено. Было определено, что представленный на исследование ремень ГРМ имеет иной характер повреждений. По натяжному ролику указали, что он не имеет критических повреждений. Вставал вопрос о причинах выхода из строя ДВС, правильности установки и натяжения ремня. Рассматривался вариант перетяжки ремня. Если представить, что и ремень и натяжной ролик, как указал мастер, не относятся к данному событию, то характер повреждений было бы видно и на ремне, и на натяжном ролике. Для всестороннего исследования необходимо оценивать все элементы комплекта ГРМ.

При формировании вывода исходили из того, что производитель предусмотрел простоту установки натяжки ремня, чтобы исключить недотяжку или перетяжку.

Допустил, что разрушение обводного ролика могло произойти из-за плохого качества смазки ролика. Недостаточность смазки влечет перегрев. Однако к обводному ролику была применена сварка для наваривания гайки и откручивания, то есть термическое воздействие. Причину выхода из строя обводного ролика однозначно установить нельзя, потому что произошел перегрев детали в результате сварки.

Если бы был представлен ремень, то можно было бы более точно установить причину поломки. Ремень, который исследовали в ходе экспертизы, не имеет отношения к рассматриваемым событиям, поскольку характер повреждений ремня был бы иной.

Определением ото 20 декабря 2022 года по делу назначена дополнительная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭстиКом» (эксперту Солодову Д.Ю.) и ООО «ЭКСПЕРТ+» (эксперту Кондакову А.В.).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить, какие повреждения имеет поверхность болта крепления обводного (промежуточного) ролика, в месте примыкания ко втулке внутренней обоймы указанного ролика?

2. В случае наличия повреждений, определить могли ли они произойти в результате скольжения (трения) указанных деталей между собой?

Согласно заключению эксперта Кондакова А.В. ООО «Эксперт+» и Солодова Д.Ю. ООО «ЭстиКом» по результатам дополнительной комиссионной экспертизы от 16 марта 2023 года № 014-23 в результате разборки и исследования установлен следующий механизм примыкания деталей и креплении обводного (промежуточного) ролика:

- крепление деталей на болт, а именно: внутренней обоймы подшипника и промежуточной втулки производится с помощью пластикового кольца (фиксатора).

- внешняя поверхность болта крепления соприкасается с внутренней поверхностью промежуточной втулки.

- на часть внешней поверхности промежуточной втулки устанавливается внутренняя обойма подшипника обводного ролика.

В местах примыкания деталей исследованы следующие повреждения:

- на поверхности болта крепления обводного (промежуточного) ролика, в месте примыкания к внутренней части промежуточной втулки повреждения отсутствуют.

- на части внешней поверхности промежуточной втулки, в месте примыкания к внутренней поверхности обоймы подшипника обводного ролика повреждения отсутствуют.

- на внутренней поверхности обоймы подшипника обводного ролика, в месте примыкания к части внешней поверхности промежуточной втулки, имеется единичная риска по внутреннему диаметру, образование которой, не привело к перегреву металла. Также на внутренней поверхности обоймы подшипника присутствует локальный след от перегрева в виде побежалости металла, полученный в результате проведенных сварочных работ.

На внутренней поверхности обоймы подшипника обводного ролика, в месте примыкания к части внешней поверхности промежуточной втулки, имеется единичная риска по внутреннему диаметру, образование которой, с большей степенью вероятности могло произойти, в результате трения (скольжения), но образование данного повреждения не привело к перегреву металла.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

П. 5 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведенных норм изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен в результате нарушения именно потребителем установленных правил хранения, использования и транспортировки товара.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. При этом исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Данная норма, исходя из того, что исполнитель является профессионалом в своем деле, возлагает на него обязанность проверить представленный потребителем для выполнения работ материал, выявить его непригодность или недоброкачественность, если таковые имеются, и предупредить об этом потребителя.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 17 сентября 2021 года ООО «Планета» из материалов, предоставленных заказчиком Аверкиевым А.В., проведены работы по замене комплекта ГРМ на автомобиле CHEVROLET, №. 27 декабря 2021 года Аверкиев А.В. обратился в ООО «Планета» с устной претензией по техническому состоянию автомобиля, поскольку автомобиль заглох на ходу. В результате проверки технического состояния автомобиля от 29 декабря 2021 года выявлено, что установленный на данный автомобиль обводной ролик ГРМ (10*29*64) 53968 рассыпался, натяжной ролик 49660 (29*60) ГРМ имеет посторонний шум.

В заключении комиссионной экспертизы указано: поскольку внутренняя обойма промежуточного (паразитного) ролика была подвержена воздействием точечной сварки, а фрагменты разрушенного подшипника не были предоставлены для исследования, установить причины разрушения паразитного ролика, а также качество детали не представляется возможным.

Исследованием установлено, что работы согласно заказ-наряду №тт274649 от 17.09.2021 г. исполнителем работ ООО «Планета» были выполнены в полном объеме, без нарушения технологии ремонта. Причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС и ремонтными работами, выполненными по заказ-наряду №тт274649 от 17.09.2021 г., отсутствует.

В тоже время, в судебном заседании эксперт Солодов Д.В. указал, что категоричность выводов о качестве произведенных работ была сделана только при тех недостатках работ, при которых нельзя запустить машину. Например: если неверно выставлены метки, то машина бы не запустилась; если бы ремень неправильно был установлен, то она не уехала бы.

Дополнил, что он допускает возможность перетяжки ремня. При перетяжке идет нагрузка на ось роликов натяжного и на ремень в результате трения. На ремне незначительные следы трения, перетяжка может повлиять на увеличение износа подшипника. Из-за того, что и не все элементы были предоставлены к исследованию, а двигатель сломался из-за разрушения ролика, половина обводного ролика отсутствует, представлена только обойма, в связи с чем однозначных причин разрушения ролика экспертами не установлено.

Представителем ответчика ИП Болдырева О.В. представлена рецензия на заключение комиссионной экспертизы ООО «Эксперт+» и ООО «ЭстиКом», подготовленная ООО «Орби Мастер Групп» 08 ноября 2022 года.

Согласно рецензии ГОО «Орби Мастер Групп» причиной выхода из строя ДВС на автомобиле CHEVROLET, № 2008 года выпуска, послужило разрушение промежуточного (обводного) ролика, работающего в условиях повышенных температур, что впоследствии привело к его перегреву и заклиниванию.

Перегрев промежуточного (обводного) ролика в данном случае с большей степенью вероятности произошел в виду нарушения СТО регламентов выполнения работ по заказ - заряду № тт274649 от 17.09.2021 года, а именно в результате

- излишнего натяжения ремня ГРМ;

- слабого момента затяжки болта крепления промежуточного (обводного) ролика;

- использования промежуточного (обводного) ролика свыше установленного нормативного срока эксплуатации (то есть, отсутствие замены уже установленного промежуточного ролика на новый, при осуществлении ремонтных работ по заказ наряду от тт274649 от 17.09.2021 года).

Каких - либо достоверных данных, подтверждающих наличие дефектов в запасных частях (в том числе в промежуточном и натяжном роликах), не имеется.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Общие положения относительно сроков обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в ст. 724 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 этой статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На выполненные работы ООО «Планета» установлена гарантия- 30 дней или 5 000 км. пробега (что наступит раньше).

Аверкиев А.В. обратился с претензией по качеству выполненных работ в ООО «Планета» 27 декабря 2021 года.

Доводы ответчика ООО «Планета» о том, что на качество работ повлияло предоставление истцом некачественных запасных частей, не могут приняты во внимание, поскольку ответчик ООО «Планета» как профессиональный участник на рынке авторемонтных услуг о ненадлежащем качестве используемых для ремонта запасных частей потребителя не уведомлял.

В связи с этим с учетом приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей, поскольку по делу не доказаны обстоятельства, освобождающие исполнителя ООО «Планета» от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги, имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований Аверкиева А.В. к ООО «Планета».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось стоимость восстановительного ремонта, определенная комиссионным заключением экспертов Кондакова А.В., Керпелевой А.В. ООО «Эксперт+», эксперта Солодова Д.Ю. ООО «ЭстиКом» от 23 сентября 2022 года.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Планета» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС автомобиля марки Шевроле Лачетти, г№, 2008 года выпуска без учета износа в размере 57 400 рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя называния своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу приведенных выше норм, для наступлении ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно кассовому чеку от 10.09.2021 года, в магазине «Болид», Аверкиев А.В. приобрел в том числе: «Ролик паразитный 53968 (10*29*64) DaewooNixia / Espero, Nubiriamot.A15MFA16DMSFordMondeo 2.0 D - Т849».

Представителем ответчика ИП Болдырева О.В. представлена товарная накладная от 15 января 2021 года, из которой усматривается, что ИП Болдырев О.В. приобрел к ООО «Автомедолн-М» ролик отклонит ГРМ (паразитный) 35968 DaewooNexia / Espero, NubiriamotA15MFA16DMSFordModeo 2/0 D -T849, код товара 53968/AMD.GT807 50=NSP01 96103222=HQ96350526=25191263…; ролик натяжной ГРМ, код товара 02473/ AMDGT60620=GT60620=GT60620…

Ответчиком ИП Болдыревым О.В. представлен реестр сертификатов соответствия, из которого следует, что ООО «АЛМАШ» выдан сертификат соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза на группу продукций ЕАЭС цепи и натяжные устройства цепей для двигателей внутреннего сгорания, регистрационный номер ЕАЭС RUC-CN.АД50.В.03962/21.

Как следует из ответа компании ООО «Автомедон-М», ролик ремня ГРМ (направляющий) АMD.GT80750 (53968) [10*29*64] полностью соответствует требованиям технического регламента Евразийского экономического союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (сертификат соответствия ТС RUC-KR.AE93.B.01745 от 31.08.2017 года, выдан органом по сертификации ООO «Сертификационный центр в области машиностроения», аттестат аккредитации органа по сертификации RA.RU.10AB93).

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Нордэпокс» от 09 декабря 2022 года, представленному ответчиком ИП Болдыревым О.В., перед экспертом поставлен вопрос: определить качество направляющего (обводного) ролика ремня ГРМ фирмы производителя AMD.GT807 50 (53968), приобретенного Аверкиевым А.В. в магазине «Болид» в сентябре 2021 года. На исследование представлены фотографии запасных частей: ролик паразитный 35968 DaewooNexia / Espero, NubiriamotA15MFA16DMSFordModeo 2/0 D -T849. В заключении указано, что на представленных для исследования фотографиях каких-либо фирменных логотипов и иных маркировок не имеется, в связи с чем определить соответствует ли указанный (обводной) ролик ремня ГРМ марке производителя запчастей АMD не представляется возможным. Принимая во внимание наличие на момент приобретения товара действующего сертификата соответствия ТС RUC-KR.AB93.B.01745 от 31.08.2017 года, качество направляющего (обводного) ролика ремня ГРМ фирмы производителя AMD.GT80750 (53968) [10*29*64], приобретенного Аверкиевым А.В. в магазине «Болид» в сентябре 2021 года, соответствовало основному стандарту качества запасных частей транспортных средств - Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Представленные представителем ответчика ООО «Планета» в материалы дела заказ-наряд № тт274649 от 17.09.2021 года не содержат информации о конкретном перечне запасных частей и материалов, предоставленных потребителем Аверкиевым А.В. для выполнения работ, а также информации соответствия таких запчастей обязательным требованиям.Указанный заказ-наряд не содержит какого-либо перечня использованных при ремонте автомобиля Шевроле Лачетти материалов и запасных частей.

В ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств продажи ИП Болдыревым О.В. Аверкиеву А.В. некачественного товара, а именно натяжного и обводного ролика, ремня ГРМ, причинная связь между противоправным поведением ИП Болдырева О.В. и наступившим вредом, вина причинителя вреда ИП Болдырева О.В., в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ИП Болдырева О.В. обязанности возмещения убытков Аверкиеву А.В.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

04 января 2022 года Аверкиев А.В. обратился в ООО «Планета» с претензией об оплате денежных средств за ремонт двигателя на автомобиле Шевроле Лачетти, вышедшего из строя в результате некачественно выполненные работы по установке автозапчастей, приобретенных в магазине Болид (ИП Болдырев О.В.).

Требования потребителя Аверкиева А.В. в добровольном порядке ответчиком ООО «Планета» не удовлетворены.

Истцом Аверкиевым А.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04 марта 2022 года по 04 апреля 2023 года в размере 227878 рублей, за период с 05 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Однако, как указано выше, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, за заявленный период неустойка уменьшена судом до предельного размера и, следовательно, оснований для присуждения ее на будущее время не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, взыскании с ООО «Планета» неустойки в размере 57 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно комиссионному заключению от 23 сентября 2022 года).

Ответчиком ООО «Планета» ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено. Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом указанных положений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность срока нарушения принятого ответчиком на себя обязательства суд приходит к выводу о завышенном размере заявленного требования и снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 7000 рублей. Такой размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности, и в достаточной мере компенсирует причиненные виновными действиями ответчика нравственные страдания истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «Планета» неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта. Однако ответчиком ООО «Платента» требования истца Аверкиева А.В. в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку добровольно в установленный срок ООО «Планета» свои обязательства не исполнило, с ответчика в пользу Аверкиева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 60900 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Аверкиева А.В. следует взыскать также судебных расходы на оплату услуг представителя Ботыловой А.В. в размере 35 000 рублей.

Указанные выше расходы подтверждены документально и предусмотренных законом оснований для их взыскания в меньших суммах по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Аверкиева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» (ОГРН 1054408734577) в пользу Аверкиева А.В., ДДММГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 57400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку в размере 57400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 217 700 (двести семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Планета» (ОГРН 1054408734577) в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3796 (три тысячи девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Аверкиеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                         М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года