Решение по делу № 2-154/2014 от 13.03.2014

Дело №2-154/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года                                                                            г. Липецк

Мировой судья Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области Гулевич О.С.,

при секретаре Валирахмановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Скворцова И.А. к Носикову С.Н., ЗАО СК «Дар» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов И.А. обратился в суд с иском к Носикову С.Н. о взыскании материального ущерба. Ссылался на то, что <ДАТА2> произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу и под его управлением автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, оказался поврежден. Виновником ДТП был признан ответчик Носиков С.Н., который, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак  <НОМЕР>, с места ДТП скрылся. Согласно отчету оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанную сумму причиненного ущерба, а также понесенные расходы по оплате оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по оформлению доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец просит взыскать с ответчика Носикова С.Н.

Определением суда от 13 02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО СК «Дар».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дулин А.А. не настаивал на требованиях к Носикову С.Н. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нотариальные расходы в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на отправку телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ответчика ООО СК «Дар». Суду пояснил, что в досудебном порядке истец Скворцов И.А. к ответчику с заявлением (претензией) о производстве выплаты страхового возмещения согласно отчету оценки <НОМЕР> от <ДАТА3> не обращался, поскольку данных о том, кем застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, у истца не имелось, так как виновник скрылся с места ДТП.

Истец Скворцов И.А., ответчик Носиков С.Н., представитель ответчика ЗАО СК «Дар», третье лицо Филонов А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца Дулина А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Дулина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Скворцова И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

   Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса  РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.2.1-2.2, 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьями 6,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, <ДАТА2> в районе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Скворцову И.А. и  под его управлением, и автомобиля БМВ-318, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под управлением Носикова С.Н., при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля БМВ-318, регистрационный знак <НОМЕР>, Носиков С.Н. допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Скворцова И.А. и Носикова С.Н. Из объяснений Носикова С.Н. следует, что двигаясь на автомобиле в районе <АДРЕС>, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, после чего уехал.

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от <ДАТА5>, вступившим в законную силу, Носиков С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 9).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности  Носикова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-318, регистрационный знак <НОМЕР>, на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СК «Дар», что подтверждается страховым полисом серии ССС <НОМЕР>, выданным на период с <ДАТА6> по <ДАТА7>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

Определенная согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненному ИП <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Коль скоро произошедшее ДТП является результатом страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП, как установлено, застрахована по правилам ОСАГО, сведений о получении истцом возмещения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, общая сумма восстановительного ремонта не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО СК «Дар», являющегося страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля под управлением Носикова С.Н. - виновника ДТП,  суммы причиненного ущерба, определенного в заключении экспертизы в виде восстановительного ремонта с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В иске к Носикову С.Н.  суд считает необходимым отказать.

Согласно квитанции об оплате <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 15) расходы, понесенные истцом, по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма входит в состав убытков, а потому подлежит взысканию с  ООО СК «Дар» в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащего применению к возникшим правоотношениям, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  сумма взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из пояснений представителя истца Дулина А.А. следует, что истец Скворцов И.А. в досудебном порядке к ответчику с заявлением (претензией) о производстве выплаты недополученного страхового возмещения согласно отчету оценки <НОМЕР> от <ДАТА3> не обращался. На взыскании штрафа представитель истца не настаивал. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в  пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Коль скоро истцом понесены расходы по извещению ответчика Носикова С.Н. о проведении осмотра автомобиля на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждено представленной квитанцией-чеком (л.д. 17), суд считает возможным признать понесенные расходы необходимыми, взыскать в пользу истца с ООО СК «Дар» данную сумму судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с  ООО СК «Дар»  в пользу истца расходов на оказание услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, заключенный между Дулиным А.А. и Скворцовым И.А., согласно которому представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, включающей услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде. В соответствии с данным договором, распиской об оплате от <ДАТА9>, истцом Дулину А.А. выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, сложности дела, объема проведенной представителем работы в пределах заключенного договора, а именно, составление искового заявления, участие  в судебных заседаниях <ДАТА10>, <ДАТА11> суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Дар» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Скворцов И.А. понес судебные расходы по составлению доверенности от <ДАТА9>, удостоверенной нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области <ФИО3> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждено справкой  от <ДАТА9> (л.д. 69).

Учитывая, что подлинник указанной доверенности приобщен к материалам гражданского дела, то суд считает возможным удовлетворить требования  Скворцова И.А., взыскать с ООО СК «Дар» в его пользу понесенные судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ООО СК «Дар» подлежат взысканию в пользу истца  расходы по оплате  госпошлины  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Дар» в пользу Скворцова И.А. сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нотариальные расходы в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на отправку телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В иске Скворцова И.А. к Носикову С.Н. о взыскании материального ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонамив апелляционном порядке в Липецкий районный суд Липецкой области в течение  месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение  месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                       О.С. Гулевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.03.2014 г.