29MS0040-01-2023-000014-17
Дело № 11-218/2023 19 июня 2023 года.
Мировой судья судебного участка № 3
Октябрьского судебного района городаАрхангельска,
Теркулова Т.Р.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Октябрьский районный суд городаАрхангельска в составе:
председательствующего судьи Глебовой М.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Дягилева Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, неустойки, почтовых и судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 февраля 2023 года,
у с т а н о в и л :
Дягилев Е.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, неустойки, почтовых и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и частично оно удовлетворено, истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 239900 руб. и 103100 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым истец не согласился и обратился с данным иском в суд и просил взыскать с ответчика расходы на претензию в сумме 6500 руб., расходы на оценку в размере 21000 руб., неустойку в сумме 5005 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходы оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.
Оспариваемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дягилева Е. В. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, неустойки, почтовых и судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Дягилева Е. В. (паспорт №) страховое возмещение (расходы на претензию по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6500 руб., штраф в сумме 3250 руб. расходы на оценку в сумме 21000 руб., неустойка в сумме 5005 руб. и из расчета 65 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 316639 руб. почтовые расходы 196 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» просил в апелляционной жалобе отменить в части указанное решение по делу, полагая отсутствие оснований для взыскания расходов за оценку до обращения к страховщику и к финансовому уполномоченному, несение данных расходов считал не предусмотренным действующим в настоящее время законодательством. Указал о неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда изложенным в решении и установленным по делу обстоятельствам, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон "Об ОСАГО").
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При рассмотрении искового заявления Дягилева Е.В., мировой судья установил правильно обстоятельства по делу, в том числе: обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, а также факта обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выплате ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 239900 руб., доплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103100 руб., отказе финансового уполномоченного в решении ДД.ММ.ГГГГ во взыскании неустойки, расходов, в том числе, расходов за оценку в размере 17000 руб. и расходов за дефектовку в размере 3000 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
САО «Ресо-Гарантия» не согласно с принятым мировым судьей решением в части взыскания расходов за оценку, однако решение в данной части является законным и обоснованным ввиду следующего.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, счету от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил 13000 руб. за проведение в ООО <данные изъяты> исследования относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 04.03.2021.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, счету от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил 5000 руб. за проведение ООО «<данные изъяты> исследования относительно стоимости годных остатков автомобиля истца.
За проведение дефектовки истец уплатил 3000 руб. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.
Всего расходы по оценке составили 21000 руб. (13000 руб. + 5000 руб. + 3000 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права.
Так, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), и в этом случае расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Из разъяснений пункта 135 указанного Постановления следует, что расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать расходы за проведенные им оценки до обращения к финансовому уполномоченному.
Между тем, при рассмотрении обращения Дягилева Е.В. финансовым уполномоченным не проводилась экспертиза, напротив, были приняты представленные истцом и ответчиком оценки, их результаты использованы в качестве доказательств, положены в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ № №
Более того, из текста данного решения также следует, что результаты проведенных по обращению истца экспертных исследований были им представлены в страховую организацию и на их основании производилась доплата страхового возмещения.
Таким образом, расходы на составление заключение относительно стоимости транспортного средства потерпевшего и величины его годных остатков были обоснованными и необходимыми для оспаривания действий страховщика, а впоследствии решения финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, мировым судьей решение в части взыскания судебных расходов принято в соответствии с требованиями гражданского законодательства и оснований для его отмены либо изменения, по доводам жалобы не имеется.
В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью суд не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░