Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 07.06.2023

Мировой судья Бурмасова Н.А.

Номер дела, присвоенный мировым судьей      № ******

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции № ******

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; взыскании с ответчика денежной суммы за два года обслуживания банковской карты в размере 3 000 руб., необоснованно удержанных процентов в размере 1 471 руб. 87 коп., убытков в размере 500 руб., пени в размере 4 471 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене названного определения в связи с тем, что в исковом заявлении содержатся требования, не относящиеся к компетенции финансового уполномоченного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном предметом регулирования настоящего Федерального закона является, в том числе, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из текста искового заявления усматривается, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора. ФИО1 к ответчику ПАО «Сбербанк» предъявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, помимо требований о взыскании денежных средств, процентов и убытков, ФИО1 заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, которые в силу части 1 статьи 15 и пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного не отнесены.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части тех исковых требований, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного. Вопрос же о соблюдении либо не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части иных требований, которые относятся к компетенции финансового уполномоченного, возможен при рассмотрении дела по существу и принятии решения.

При этом суд отмечает, что из приложенного истцом к частной жалобе ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку в обращении содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, оно направлено в Центральный банк Российской Федерации для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

Таким образом, поскольку процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными и без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района              г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя без рассмотрения – отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                               Л.В. Лукичева