Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2924/2023 от 03.02.2023

Судья Борисова Е.А. № 33-2924/2023

(№ 2-3292/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» ФИО6, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж», Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что истец собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

30.01.2022г. произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес> (разрыв кран-букса на смесителе ХВС). В результате истцу причинен значительный материальный ущерб.

Собственником <адрес> является Муниципальное образование городской округ Самара, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно исследованию эксперта № от 21.02.2022г. Экспертного центра ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива произошедшего 30.01.2022г., без учета износа составила 243 348,36 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества 67 198,84 рублей.

Стоимость оценки ущерба составила 14 700 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 02.02.2022г. и кассовым чеком от 22.02.2022г.

25.04.2022г. истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 310 547,20 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 14 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 305 рублей, с ООО «Газэнергомонтаж» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, привлёк в качестве ответчика Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2022 года взысканы с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 310 547,20 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 14 700 рублей и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Произведен возврат ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственной пошлины в размере 6 305 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что материальный вред истцу был причинён из-ща ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газэнергомонтаж» ФИО6 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Из материалов дела следует, что ФИО1 собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

30.01.2022г. произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес> (разрыв кран-букса на смесителе холодного водоснабжения (ХВС). В результате истцу причинен значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 31.01.2022г., составленном с участием инженера МП ЭСО ( муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара), мастера и собственника квартиры.

Из акта от 10.03.2022г., составленного сотрудниками ООО «Газэнергомонтаж» усматриваются повреждения квартиры в результате залива от 30.01.2022г.

25.04.2022г. истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал, что является соседом истца. Когда произошел залив, сосед постучал к нему и спросил, не заливает ли их. Квартиру свидетеля тоже заливало на кухне. Они прошли в квартиру истца, кран на стояке не смогли закрыть. Пошли в <адрес>, стали стучать, никто не открыл, был слышен шум воды. Сосед вызвал аварийную службу, потом перекрыли стояки. На следующий день с соседом и женщиной, которая открыла дверь, поднялись в 4 квартиру. Женщина сказала, что сорвало кран на кухне. На кухне в 4 квартире была вода, кто отремонтировал кран неизвестно. В 4 квартире никто не живет, ранее квартира использовалась как гостиница, там останавливались приезжие.

В судебном заседании также был опрошен инженер МО ЭСО г.о. Самара ФИО8, который показал, что поступило обращение, он с мастером выехал, они увидели пролитие в <адрес>, составили акт. Причину залива свидетель не знает, акт составлен со слов собственника квартиры. Кто вызывал, свидетель не помнит, в вышерасположенную квартиру не поднимался, квартира была закрыта, данные в акте указаны со слов собственника.

Судом также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственность муниципального образования городской округ Самара, с 19.07.2004г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведений о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение суду предоставлено не было. Начисления по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру не производятся.

В соответствии со статьей 27 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно исследованию эксперта № от 21.02.2022г. Экспертного центра ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива произошедшего 30.01.2022г., без учета износа составила 243 348,36 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества 67 198,84 рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ответчика Департамент управления имущество городского округа Самара, поскольку установлена причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов, является правильным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Департамент управления имущество городского округа Самара, являясь органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, распоряжаясь квартирой, расположенной над квартирой истца, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, несет ответственность за риск случайного повреждения этого имущества и имущества третьих лиц.

Залив квартиры истца произошел по причине разрыва крана-букса на смесителе ХВС, место прорыва расположено после первого отсекающего крана, которое находится в сфере контроля собственника помещения.

Место прорыва установлено судом первой инстанции в результате исследования письменных документов (актов), поэтому правильность такого вывода сомнения не вызывает. (Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. П N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым определен состав общего имущества).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлениях от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, распложенного на этих сетях.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Газэнергомонтаж», о которых указывает в жалобе ответчик, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания должна быть ответственна за причиненный ущерб, поскольку ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества, не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска за счет управляющей компании в силу приведенных выше оснований.

Место прорыва стояка холодного водоснабжения не относится к сфере деятельности управляющей компании.

Обслуживание и контроль состояния прибора находится в сфере ответственности лица, его установившего, и неисполнение им этих обязанностей не может повлечь наступление неблагоприятных последствий для управляющей компании, с учетом установления вины собственника квартиры, в которой установлен такой прибор.

Также не является основанием для взыскания ущерба за счет управляющей компании, довод апелляционной жалобы о несвоевременном составлении акта (позднее 12 часов).

Указанное обстоятельство не повлияло на правильность определения причин аварии, а также размера ущерба, причиненного истцу в результате пролива.

Ответчиком правильность определения размера ущерба допустимыми и относимыми доказательствами по делу не оспорена.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости расходы, понесенные за оказанные юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ссылка ответчика на положения статьи 38, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьи 27,47 Устава городского округа Самара, в силу которых Департамент как орган местного самоуправления освобожден от оплаты судебных расходов, в данном случае не уместна.

С ответчика взысканы судебные расходы как с проигравшей в судебном споре стороны, в целях компенсации тех затрат, которые понес истец для обращения в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.03.2022 г.