Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 (2-1599/2022;) ~ М-1547/2022 от 15.11.2022

        Дело №2-53/2023

        УИД13RS0019-01-2022-002430-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка                                               18 января 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А.,

с участием в деле:

    истца - общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса»,

    ответчика – Бажанова Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» к Бажанову Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» (далее - ООО «Стабильность Бизнеса») обратилось в суд с иском к Бажанову Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2013 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Бажановым Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику выдан кредит в размере 272 500 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. с Бажанова Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 266 293 руб. 51 коп. Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2021 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «Стабильность Бизнеса». Решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. исполнено, за период с 22 апреля 2015 г. по 24 августа 2022 г. с Бажанова Ю.В. в пользу истца взыскано 266 293 руб. 51 коп. Самостоятельно должником оплаты не производились. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с Бажанова Ю.В. в пользу ООО «Стабильность Бизнеса» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2015 г. по 24 августа 2022 г. по кредитному договору № от 21 августа 2013 г. в размере 266 293 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 руб.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Стабильность Бизнеса» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, директор ООО «Стабильность Бизнеса» Ильчук Ю.А. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик - Бажанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договорами не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П установленная статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, в том числе может быть применена к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства.

Таким образом, на должнике лежит обязанность исполнить вступившее в законную силу судебное постановление в установленный в законе срок, а в случае неисполнения этой обязанности кредитор вправе применить к должнику ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего из судебного постановления, в том числе путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

                                                                   Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Бажановым Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму 272 500 руб., под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Вступившим в законную силу 26 мая 2015 г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2015 г. с Бажанова Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2013 г. в сумме 260 488 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 804 руб. 89 коп., а всего 266 293 руб. 51 коп.

26 мая 2015 г. на основании указанного решения Рузаевским районным судом Республики Мордовия взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 10 июня 2015 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бажанова Ю.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 266 293 руб. 51 коп.

29 сентября 2017 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 26 марта 2018 г. на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Бажанова Ю.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 187 503 руб. 94 коп.

25 мая 2018 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

8 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Стабильность бизнеса» (цессионарий) заключен договора уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному договору № от 21 августа 2013 г., заключенному с Бажановым Ю.В., с суммой уступаемых прав в размере 187 503 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу 27 июля 2021 г. определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2021 г. допущена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Бажанову Ю.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах уступленных прав требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 13 августа 2022 г. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бажанова Ю.В. в пользу ООО «Стабильность бизнеса», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 187 503 руб. 94 коп.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 25 августа 2022 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду того, что взысканная с ответчика на основании вступившего в законную силу решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2015 г. сумма долга по кредитному договору истцу возвращена в полном объеме только 24 августа 2022 г., то есть Бажанов Ю.В. в соответствующий период времени продолжал пользоваться заемными денежными средствами, ООО «Стабильность бизнеса» праве применить к Бажанову Ю.В. ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего из судебного постановления, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком Бажановым Ю.В. представлено в суд заявление о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Стабильность Бизнеса» в настоящем производстве исковым требованиям.

Разрешая указанное заявление стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 8 ноября 2022 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2015 г. по 7 ноября 2019 г. истек.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Стабильность бизнеса» подлежат частичному удовлетворению за предшествующие три года со дня обращения истца в суд, то есть за период с 8 ноября 2019 г. по 24 августа 2022 г. (день фактической уплаты долга) в размере 26 605 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При решении вопроса о судебных расходах, суд исходит из следующего.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 373 руб., что подтверждается платежным поручением № от 7 ноября 2022 г.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований ООО «Стабильность Бизнеса» составил 26 605 руб. 59 коп., то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» к Бажанову Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бажанова Ю.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» (ОГРН1156451026269) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2019 г. по 24 августа 2022 г. в размере 26 605 (двадцать шесть тысяч шестьсот пять) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 (девятьсот девяносто восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» к Бажанову Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                  Т.В.Бардина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.

Судья                                      Т.В.Бардина