Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2024 ~ М-306/2024 от 29.01.2024

    КОПИЯ                                                                                                      Дело № 2-1297/2024

УИД 16RS0047-01-2024-000546-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 мая 2024 года             город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Валиеву Д.Г. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Валиеву Д.Г. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, процентов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион под управлением Колиговой В.Ф., транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № регион под управлением Шаманского С.В., транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак № регион под управлением Валиева Д.Г.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения Валиевым Д.Г. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Восток-Лизинг».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 517 439 рублей 48 копеек.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, истец, ссылаясь на положения статьей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Валиева Д.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения, за вычетом суммы лимита ответственности, в размере 117 439 рублей 48 копеек (517 439 рублей 48 копеек – 400 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей, а также проценты за каждый день неисполнения решения со следующего дня за датой вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валиев Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № регион под управлением Колиговой В.Ф., транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № регион под управлением Шаманского С.В., транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак № регион под управлением Валиева Д.Г.

Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения Валиевым Д.Г. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО на основании договора страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Восток-Лизинг».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 517 439 рублей 48 копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Renault Sandero государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП находился под управлением Валиева Д.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Валиев Д.Г. является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № регион, в порядке суброгации данный вред должен быть возмещен истцу за счет ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку в порядке суброгации истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере 117 439 рублей 48 копеек. Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного с Валиева Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 117 439 рублей 48 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 549 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 195 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к Валиеву Д.Г. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, процентов удовлетворить.

Взыскать с Валиева Д.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 117 439 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей.

Взыскать с Валиева Д.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы в размере 117 439 рублей 48 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                      /подпись/                                      Л.Р. Галиуллина

        Справка: заочное решение судом составлено в окончательной форме 16 мая 2024 года.

        Судья                                      /подпись/                                        Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда <адрес>                                                        Л.Р. Галиуллина