Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2024 (2-3063/2023;) ~ М-2829/2023 от 15.11.2023

    К делу № (2-3063/2023;)

    УИД 01RS0№-91

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 09.01.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 января 2024 года

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                             УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 30 км + 420 м. автодороги А-146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств «Рено Логан», государственный регистрационный знак А102МУ 93, под управлением ФИО2, и Киа Рио, государственный регистрационный знак О866ВХ 193, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

    Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Поскольку данной суммы было недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, ФИО1. обратился к специалисту ФИО7, ИП ФИО8

    Согласно заключению №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак О866ВХ 193, составляет 791 500 рублей. За проведенную экспертизу истец оплатил сумму в размере 11 000 рублей.

    Таким образом, разница между ФИО3 возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба стоимость ущерба составляет 391 500 рублей, исходя из расчета: 791 500 рублей- 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая на дату подачи искового заявления осталась неурегулированной.

    Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 11 000 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7115 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.ст. 167,233-235 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит кследующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 30 км + 420 м. автодороги А-146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств «Рено Логан», государственный регистрационный знак А102МУ 93, под управлением ФИО2, и Киа Рио, государственный регистрационный знак О866ВХ 193, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.13.9 Правил Дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности, данное обстоятельство по делу сторонами не оспаривалось.

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, и страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Поскольку данной суммы было недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, истец обратилась к специалисту ФИО7, ИП ФИО8

    Согласно заключению специалиста №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак О866ВХ 193, составляет 791 500 рублей. За проведенную экспертизу истец оплатил сумму в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (РПО 35090452027164) с требованием досудебного урегулирования спора по возмещению материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

    При разрешении данного спора в отсутствие возражений ответчика суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанного заключения специалиста №-О от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к независимому эксперту для проведения оценки ущерба в размере 11 000 рублей, стоимости эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 50 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 7115 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

    Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9912 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0309 №) сумму причиненного ущерба в размере 391 500 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 11 000 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7115 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                         М.С. Горюнова