Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 от 08.02.2023

Дело №2-885/2023

51RS0002-01-2022-000102-60

Мотивированное решение составлено 30.11.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Шведовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.Л. к Грачеву М.О., Кудряшову В.В., Митюкову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                                                Смирнова Н.Л. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Деревянченко А.С. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                                                В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением неизвестного водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, неустановленный водитель покинул место происшествия. Собственником автомобиля *** является ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с отчетом №*** ООО *** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 136 771 рубль.

                                                На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 771 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей.

                                                В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Грачев М.О., Арабаджи О.А., Кудряшов В.В. и Митюков В.Ф.. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК» и Богословский С.В.

                                                Определением суда от *** прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ответчикам Арабаджи О.А. и Деревянченко А.С., в связи с принятием отказа от исковых требований в указанной части.

                                                В ходе судебного разбирательства представитель истца Северин А.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца сумму ущерба с учетом результатов судебной экспертизы в размере 145 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей.

                                                Истец Смирнова Н.Л. и ее представитель Северин А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Кудряшов В.В. и его представитель Струков А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняли, что Кудряшов В.В. продал автомобиль еще в *** г. Митюкову В.Ф., однако в ГИДД договор не был зарегистрирован.

Ответчик Грачев М.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснял, что участвовал в спорном ДТП, подтвердил, что при управлении автомобилем «***» повредил автомобиль истца, вину в происшествии не оспаривал. Указанный автомобиль был рабочим, им могли пользоваться все сотрудники автосервиса, в котором работал ответчик. Собственником автосервиса является Митюков В.Ф. Подтвердил, что после ДТП составил расписку о том, что является виновником ДТП, обязался возместить ущерб. С заявленными требованиями согласился частично, полагал завышенной сумму ущерба, указанную истцом, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Ответчик Митюков В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее направил в адрес суда заявление о том, что Грачев М.О. без разрешения взял автомобиль «***» *** и, двигаясь задним ходом, столкнулся с автомобилем «***». Представитель Митюкова В.Ф. – Бублик В.Л. ранее в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является Грачев М.О., управляющий автомобилем на момент ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Третье лицо Богословский С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак            ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирновой Ю.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель автомобиля «***», который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обстоятельства рассматриваемого происшествия не оспорены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

                                                Согласно карточке учета транспортного средства «***», указанный автомобиль был зарегистрирован на момент ДТП за Деревянченко А.С., однако в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от *** указанный автомобиль был продан Перцеву А.В.

                                                Сведениями, предоставленными нотариусом Савельевой Н.И., Перцев А.В. скончался ***, наследство приняла его дочь Арабаджи О.А. Однако из пояснений представителя Арабаджи О.А. и материалов наследственного дела следует, что указанный автомобиль не вошел в состав наследственного имущества.

                                                Согласно сведений Российского союза автостраховщиков, автомобиль «***» был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ №*** на период с *** по *** в страховой компании АО «ГСК «Югория». Собственником автомобиля значится Кудряшов В.В.

                                                Из представленных АО «ГСК «Югория» документов следует, что Перцев А.В. *** заключил договор купли-продажи транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с Кудряшовым В.В.

                                                Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в *** г. приобрел автомобиль «***», который позже передал Кудряшову В.В. Позже Кудряшов В.В. продал указанный автомобиль Митюкову В.Ф. В органах ГИБДД в установленном законом порядке документы оформлены не были.

                                                Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что управляла автомобилем истца на момент ДТП. После того, как в ее автомобиль врезался автомобиль «***», водитель вышел из машины, от него был сильный запах алкоголя. Визуально водителя свидетель узнала, поскольку обслуживала автомобиль в сервисе, где работал водитель автомобиля «***». Через некоторое время к месту происшествия подошел другой сотрудник сервиса, который сообщил, что виновником происшествия является Грачев М.О.

                                                Из материалов дела следует, что автомобилем «***» на момент ДТП управлял ответчик Грачев М.О., что он подтвердил в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в материалы дела представлена расписка, составленная Грачевым М.О. собственноручно, о том, что *** в *** часов *** минут он участвовал в ДТП по адресу: адрес***. Автомобиль взял без спроса, обязался оплатить ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с отчетом ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 136 771 рубль. Расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Грачев М.О. оспаривал объем повреждений и сумму ущерба, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «***» №*** от *** установлено, что при взаимодействии автомобилей в результате ДТП, имевшего место ***, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, могли образоваться повреждения следующих деталей: передняя и задняя правые двери с молдингами, правая боковина, правая центральная стойка, нижняя петля задней правой двери. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак Т 804 МА 51, по устранению указанных повреждений на дату ДТП (***) без учета износа составляет 145 000 рублей, с учетом износа – 91 600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу ущерба, заключение эксперта ООО «***», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов ООО «***» у суда не имеется. Оснований для исключения заключения эксперта ООО «***» как недостоверного доказательства у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая требования истца о взыскании размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиками не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Поскольку автомобиль, которым управлял Грачев М.О., при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, суд признает автомобиль «***» источником повышенной опасности. Ответчик Грачев М.О. в ходе судебного разбирательства не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Грачева М.О. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 145 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 936 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Грачева М.О. в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлена копия договора возмездного оказания услуг в области права №*** от ***, а также копии квитанций №*** и №*** на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, сторона ответчика не представила, с ответчика Грачева М.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально, оснований для снижения не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «***». Расходы по оплате ее стоимости судом были возложены на ответчика Грачева М.О. Из сообщения эксперта следует, что на момент окончания производства экспертизы экспертиза не оплачена, расходы по ее изготовлению составляют 40 000 рублей. Таким образом, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с Грачева М.О. в пользу ООО «***».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н.Л. к Грачеву М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Грачева М.О. (*** г.р., уроженец адрес***, СНИЛС №***) в пользу Смирновой Н.Л. (*** г.р., уроженка адрес***, ИНН №***) в возмещение ущерба денежные средства в размере 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Исковые требования Смирновой Н.Л. к Кудряшову В.В., Митюкову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грачева М.О. (*** г.р., уроженец адрес***, СНИЛС №***) в пользу ООО «***» (ИНН №***) денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Е.Н. Сонина