Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1017/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-60/2022 31 августа 2022 г.

29RS0018-01-2021-005001-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре Т.В. Давыдовой,

с участием представителя Плотниковой О.В. – Цисинского В.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» Бурова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Плотниковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк» о возмещении судебных расходов, заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» к Плотниковой О. В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова О.В. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк» о возмещении судебных расходов в размере 25 600 рублей. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены чек об оплате, договор, акт оказанных услуг.

ООО «Новатэк» заявило требование к Плотниковой О.В. о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены сведения об оплате, договора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Плотникова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк» (далее – ООО «Новатэк») о возмещении ущерба в размере 117 499 рублей (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 5 апреля 2022 г.), расходов по досудебной экспертизе в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указано, что Плотникова О.В. является долевым собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 01 мая 2020 г. между ООО «Новатэк» и ТСЖ «Центральный» заключен договор капитального ремонта систем водоснабжения в доме № по адресу: <адрес>. В результате ремонтных работ повреждена ванна и плитка в кухне. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 5 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» в пользу Плотниковой О. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88 205 рублей, расходы по оценке в размере 4 504 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований Плотниковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 846 рублей 16 копеек.

Взыскать с Плотниковой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 739 рублей 50 копеек».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Новатэк» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022 г. постановлено решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля
2022 г. изменить, принять по делу новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» в пользу Плотниковой О. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 189 руб. 96 коп., расходы по оценке в размере 3022 руб. 20 коп., всего 62 212 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований Плотниковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 975 руб. 70 коп.

Взыскать с Плотниковой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 555 руб. 50 коп.».

Соответственно, требования Плотниковой О.В. удовлетворены судом на 50,37 % (от суммы заявленных требований 117 499 рублей).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

Как установлено судом, по договору от 20 июля 2021 г. Плотниковой О.В. уплачено 25 500 руб. 00 коп. ООО «Формула Права». Перечень оказанных услуг по договору отражен в акте № 95/07/2021.

Во исполнение заключенного договора представитель провел анализ документов, консультацию, составил и направил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Как отражено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ). В договоре от 20 июля 2021 г. в п.2.1 предусмотрено составление искового заявления с последующей отправкой в суд. Следовательно, расходы за направление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов с учетом услуг почты, расходных материалов, подлежат возмещению только в части, подтверждённой кассовыми чеками. В материалы дела представлены кассовый чек на сумму 81 рубль от 20 июля 2021 г., кассовый чек на сумму 62 рубля от 11 мая
2022 г. Таким образом, подтвержденный размер почтовых расходов истца составляет 143 рубля.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы Плотниковой О.В. на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление иска, участие в предварительном судебном заседании 9 сентября 2021 г., в судебных заседаниях 16 марта 2022 г., 5 апреля 2022 г., составление заявления о взыскании судебных расходов).

Как уже указывалось, требования Плотниковой О.В. удовлетворены судом частично - на 50,37 %.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, сначала применяется принцип разумности, а затем принцип пропорциональности.

Судом разумными признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Следовательно, в пользу Плотниковой О.В. с ООО «Новатэк» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 074 рубля (50,37% *20000 рублей/100%). Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 72 рубля 03 копейки (50,37% *143 рубля/100%).

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Новатэк» в пользу Плотниковой О.В., составляет 10 146 рублей 03 копейки.

ООО «Новатэк» просит взыскать с Плотниковой О.В. судебные расходы в размере 40 000 рублей по договору от 1 сентября 2021 г., 20 апреля 2022 г.

ООО «Новатэк» представлены документы об оплате услуг: платёжное поручение № 134 от 21 июля 2022 г., платёжное поручение № 135 от 21 июля 2022 г.

Представитель ООО «Новатэк» Буров С.С. принимал участие в предварительном судебном заседании 9 сентября 2021 г., в котором по ходатайству ответчика судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, в судебных заседаниях 16 марта 2022 г., 5 апреля 2022 г. Эти услуги оказаны по договору от 1 сентября 2021 г.

По договору от 20 апреля 2022 г. представителем ООО «Новатэк» Буровым С.С. составлена апелляционная жалоба, представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2022 г.

С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы ООО «Новатэк» на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей (за участие в предварительном судебном заседании 9 сентября 2021 г., в судебных заседаниях 16 марта 2022 г., 5 апреля 2022 г., составление апелляционной жалобы, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 июля 2022 г.).

Ответчику судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, размер расходов, подлежащий взысканию с Плотниковой О.В. в пользу ООО «Новатэк» составляет 11 414 рублей 90 копеек (49,63% *23000 рублей/100%)

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Представителем ООО «Новатэк» заявлено о зачете судебных издержек.

Проведя зачет судебных издержек, с Плотниковой О.В. в пользу ООО «Новатэк» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 268 рублей 87 копеек (11 414 рублей 90 копеек - 10 146 рублей 03 копейки).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Плотниковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» в пользу Плотниковой О. В. расходы в размере 10 146 рублей 03 копейки.

В удовлетворении заявления Плотниковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк» о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» к Плотниковой О. В. о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» судебные расходы в размере 11 414 рублей 90 копеек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» к Плотниковой О. В. о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

Осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон:

Взыскать с Плотниковой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» судебные расходы в размере
1 268 рублей 87 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева