Решение по делу № 1-138/2017 от 24.11.2017

Дело  <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года город Корсаков Мировой судья судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области Сидорова И.Н., с участием помощника Корсаковского городского прокурора Баранова Е.А., следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Яцимирского Д.В, подозреваемого Полякова С.О., защитника - адвоката Козловского Ю.Б., представившего удостоверение № 197 и ордер № 62 от 26 сентября 2017 года, при секретаре судебного заседания Киянец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу о прекращении уголовного дела в отношении: ПОЛЯКОВА<ФИО1>,  <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г<АДРЕС> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Корсаковскому ГО находится уголовное дело, возбужденное в отношении Полякова С.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, совершённого при следующих обстоятельствах. 21 сентября 2015 года примернов 01 час 40 минут, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области Опрышко А.В. зашел на кухню квартиры и рывками за халат стал будить спящую на диване <ФИО2>, чтобы попросить сигарет. Проснувшись, <ФИО2> испугалась увидев перед собой <ФИО3> и стала будить своего брата Полякова С.О. Прснувшись, Поляков С.О. увидел, что <ФИО3> держит <ФИО2> за халат, в результате чего между <ФИО3> и <ФИО4> возник конфликт, в ходе которого <ФИО3> нанес удар кулаком по лицу <ФИО4>, от которого он упал на пол. <ФИО3> сел на лежащего на полу Полякова С.О. и начал давить большими пальцами рук на глаза последнего, причиняя   тем самым Полякову С.О. физическую боль. Поляков С.О. в свою очередь, защищаясь от действий <ФИО3>, нащупав правой рукой на полу нож, после чего взял в правую руку нож и умышленно нанес <ФИО3> один удар в живот. При этом Поляков С.О. осознавал, что умышленно нанося удар ножом, причиняет тем самым вред здоровью <ФИО3> и его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, имевшего место со стороны <ФИО3> Тем самым Поляков С.О. превысил пределы необходимой обороны и причинил потерпевшему <ФИО3>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> повреждение в виде одной раны мягких тканей на передней стенки живота слева в мезогастии по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни. 

Действия Полякова С.О. квалифицированы по части 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

<ДАТА6> в судебный участок поступило указанное уголовное дело с постановлением дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Яцимирский Д.В. заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый просил ходатайство дознавателя о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного и просил ходатайство дознавателя удовлетворить, назначить размер судебного штрафа в минимальном размере.

Прокурор считал, что ходатайство о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованно и не возражал против его удовлетворения, размер судебного штрафа просил назначить в размере 8 000 рублей.

Заслушав мнения сторон, изучив ходатайство дознавателя о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 2 статьи 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

На основании части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьи 76.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Поляков С.О. совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред потерпевшему возместил, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Указанные обстоятельства, а также поведение подозреваемого в настоящее время, признание им своей вины в совершённом преступлении в полном объёме, его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершённого деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и уголовное дело в отношении Полякова С.О. подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное обстоятельство отвечает целям и задачам, поставленным статьей 2 УК РФ -предупреждение преступлений.

Прекращение уголовного дела является мерой уголовно-правового характера за совершение преступлений наряду с назначением наказания. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, прихожу к выводу, что данные цели, определённые статьями 2, 43 УК РФ, достигнуты и без назначения подозреваемому наказания.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает исследованные материалы дела, степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение Полякова С.О., который в настоящий момент не работает, но имеет возможность трудоустроиться и оплатить судебный штраф, его семейное положение.

На основании статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: нож - подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Яцимирского Д.В. о прекращении уголовного дела в отношении Полякова<ФИО>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Полякова<ФИО> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня получения от судебного пристава-исполнителя уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подозреваемому <ФИО4>, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - нож, по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.Мировой судья И.Н.<ФИО6>