Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 (2-1508/2019;) ~ М-1551/2019 от 02.12.2019

Дело №2-97/2020

УИД:13RS0019-01-2019-002281-23

        Именем Российской Федерации

        Р Е Ш Е Н И Е

        город Рузаевка                                                                                  2 марта 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истицы - Поляковой С.Г., ее представителя Марковской Т.С.

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Астрид»

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Полякова С.Г. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» (далее - ООО «Астрид») по тем основаниям, что 31 октября 2019 г. на презентации товара кругу приглашенных лиц ей по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Астрид», была передана вибромассажная накидка <данные изъяты> по цене 129000 рублей и подарки - два одеяла, две подушки, ручной массажер, пылесос. В тот же день с ней был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 99000 рублей на приобретение товара. При подписании договоров с их условиями она ознакомлена                        не была, необходимая и достоверная информация о товаре, его                 основных потребительских свойствах, качестве, соответствии требованиям, обеспечивающим безопасность, цене и условиях приобретения, правилах и условиях использования, изготовителе, ей не предоставлена, в связи с чем она была лишена возможности правильного выбора. Ее претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы ООО «Астрид» оставлена без ответа.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № продукции в ассортименте, состоящем из вибромассажной накидки                     <данные изъяты> стоимостью 129000 рублей, двух одеял, двух подушек, ручного массажера, пылесоса, заключенный 31 октября 2019 г. между ней и                     ООО «Астрид», взыскать с ООО «Астрид» в ее пользу уплаченные по договору 129000 рублей, компенсацию морального вреда в размере                     50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                         20000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину и штраф.

Участвующие в деле лица - истица Полякова С.Г., представитель ответчика - ООО «Астрид», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Марковская Т.С. заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Астрид» является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (т.1л.д.64-67).

20 июня 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банк) и                ООО «Астрид» (предприятие торговли) заключен договор №, определяющий порядок взаимодействия сторон при реализации предприятием торговли товаров/услуг, приобретаемых клиентами с использованием кредита, в том числе порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым Банк перечисляет предприятию торговли денежные средства в оплату товаров/услуг по поручению клиентов в размере выданных кредитов не позднее четвертого рабочего дня с даты предоставления кредита с учетом положений процесса взаимодействия (т.1л.д.136-146).

31 октября 2019 г. между ООО «Астрид» (продавец) и Поляковой С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями о предмете которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте (далее по тексту товар) надлежащего качества, соответствующего установленным в Российской Федерации требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка <данные изъяты> по цене               129000 рублей с учетом скидки в размере 35 процентов от цены товара - 198462 рубля, подарки - одеяло в количестве 2 штук, подушки в количестве 2 штук, ручной массажер, пылесос, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т.1л.д.17-18).

Условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата товара в кредит.

Согласно пункту 2 договора покупатель по договору внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар, составляет 129000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным          платежам в соответствии с кредитным договором.

Из пунктов 5.4 и 5.5 договора следует, что товар является технически-сложным товаром бытового назначения, соответствует нормам и стандартам, предъявляемым российским законодательством и безопасен при применении.

Указанный в договоре купли-продажи товар ООО «Астрид» передан Поляковой С.Г. по акту приема-передачи, подписанному сторонами                       31 октября 2019 г. (л.д.19-20).

Одновременно с передачей товара Поляковой С.Г. переданы спецификация товара и инструкция по эксплуатации на русском языке (т.1л.д.21, 29-33).

В инструкции по эксплуатации в соответствии с техническими данными наименование изделия - массажная накидка на кресло модель <данные изъяты>, материал покрытия - текстиль, экокожа, материал массажных роликов - пластик, адрес изготовителя: Китай (т.1л.д.29-33).

Согласно общим указаниям по эксплуатации устройство используется в профилактических целях и не является медицинским прибором (т.1л.д.29-33).

На проданный товар продавцом предоставлена гарантия сроком на                1 год (пункт 5.1 договора).

В тот же день - 31 октября 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Поляковой С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере                99000 рублей под 17,76 процентов годовых на срок 36 месяцев на оплату товара, приобретенного у предприятия торговли - ООО «Астрид» (т.1л.д.12-14, 147-149).

В соответствии с пунктами 19 и 20 кредитного договора общая стоимость товара составляет 99000 рублей, размер первоначального платежа клиента - 0,00 рублей.

Согласно платежному поручению № от 13 ноября 2019 г.                  и реестру, содержащему информацию о перечисленных суммах,                                КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислено ООО «Астрид» 99000 рублей (т.1л.д.150-151).

21 ноября 2019 г. Полякова С.Г. направила ООО «Астрид» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму (т.1л.д.34-38, 39, 73-74).

Претензия, полученная ООО «Астрид» 9 декабря 2019 г., оставлена без ответа (т.1л.д.73-74).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ                    «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям по договору купли-продажи применяются правила, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах           (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.                         По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем информации и порядок ее представления содержатся в          пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1988 г. №, разработанных в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующих отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, установлено, что технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегата) за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона о защите                          прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2            статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи и разъяснений по их применению следует, что непредоставление покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его свободного и правильного выбора, дает право покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона                    о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условиями договора купли-продажи, заключенного между                      ООО «Астрид» и Поляковой С.Г., предусмотрена оплата товара с использованием денежных средств, полученных в кредит.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи покупатель по договору внес аванс в размере 0 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар, составляет 129000 рублей. На остаток суммы покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором                (т.1л.д.17-18).

В спецификации товара, выданной покупателю Поляковой С.Г., стоимость товара по договору купли-продажи от 31 октября 2019 г. и сумма, подлежащая перечислению, указана равной 99000 рублей (т.1л.д.21).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на оплату товара с учетом его                общей стоимости - 99000 рублей, указанной в пункте 19 кредитного договора №, Поляковой С.Г. предоставлен кредит в размере                         99000 рублей (т.1л.д.12-14, 147-149).

В соответствии с условиями кредитного договора стоимость кредита составляет 128397 рублей 45 копеек.

13 ноября 2019 г. на оплату товара по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Астрид» и Поляковой С.Г., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислено ООО «Астрид» 99000 рублей (т.1л.д.150-151).

Другие платежи за приобретенный товар продавцу не производились. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, в тексте договора купли-продажи, кредитного договора, спецификации товара указаны различные цены и условия приобретения товара.

Обязанность доказать предоставление потребителю надлежащей информации о товаре законом возложена на продавца.

Такие доказательства ООО «Астрид» суду не представлены, равно           как и не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, на которые истица ссылается в исковом заявлении - непредоставление ей продавцом информации об основных потребительских свойствах товара,          его качестве, соответствии требованиям, обеспечивающим безопасность, правилах и условиях использования, изготовителе, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что                 ООО «Астрид» Поляковой С.Г. не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, что свидетельствует о невыполнении продавцом требований, установленных в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указано об исполнении продавцом обязанности довести до покупателя полную и достоверную информации о товаре в момент подписания сторонами акта приема - передачи товара (пункты 3.1.1 и 3.1.2), выполнение продавцом обязанности, предусмотренной законом, само по себе не подтверждает.

Объяснения Поляковой С.Г. в той части, что договор купли-продажи и кредитный договор она подписала добровольно, ей было известно о приобретении товара в кредит, данные в период проверки ее заявления             в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о доведении до покупателя необходимой и достоверной информации о товаре.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволившей покупателю оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор купли-продажи с продавцом, либо желает обратиться к другому продавцу, либо не желает приобрести товар, возможно в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При определении является ли разумным срок, в течение которого истица отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, суд исходит из следующего.

Согласно инструкции по эксплуатации многофункциональная массажная накидка является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовым прибором, срок эксплуатации прибора 10 лет (т.1л.д.29-33).

Договор купли-продажи технически сложного товара бытового назначения между ООО «Астрид» и Поляковой С.Г. заключен                                31 октября 2019 г.

На проданный товар продавцом предоставлена гарантия сроком на                1 год.

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы Поляковой С.Г. направлена ООО «Астрид» по адресу его местонахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и в договоре, 21 ноября 2019 г. и получена ООО «Астрид» 9 декабря 2019 г. (т.1л.д.34-38, 39, 73-74).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого Полякова С.Г. отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, является разумным.

Поскольку приобретение Поляковой С.Г. товара явилось следствием непредоставления ей ООО «Астрид» необходимой и достоверной информации о товаре, что не позволило Поляковой С.Г. оценить все условия и принять правильное решение, а также учитывая, что Полякова С.Г. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар суммы в разумный срок, договор купли-продажи №, заключенный 31 октября 2019 г. между ООО «Астрид» и Поляковой С.Г. подлежит расторжению, а сумма, уплаченная за товар, возвращению.

При рассмотрении дела установлено, что за товар ООО «Астрид» была оплачена сумма в размере 99000 рублей.

В связи с этим суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ООО «Астрид» в пользу Поляковой С.Г. уплаченную за товар сумму в размере 99000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Астрид» уплаченной за товар суммы в размере 30000 рублей суд истице отказывает.

Требований о возмещении уплаченных по кредитному договору процентов истицей не заявлено.

Порядок возврата стоимости товара на счет клиента, открытый в Банке, предусмотренный условиями договора №, заключенного                      20 июня 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Астрид», применению в данном случае не подлежит, поскольку такой порядок условиями договора определен в случае добровольного удовлетворения ООО «Астрид» требований клиента на основании его заявления (т.1л.д.136-146). Требование Поляковой С.Г. о возврате уплаченной за товар суммы ООО «Астрид» оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №                        «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку невыполнение ООО «Астрид» предусмотренной законом обязанности предоставить потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, установлено и, соответственно, установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия вины в причинении истице морального вреда ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истицы, степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, и считает разумным и справедливым присудить истице компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Астрид» компенсации морального вреда в размере 45000 рублей                (50000 рублей – 5000 рублей) суд истице отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось                ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истице, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы - 52000 рублей (99000 рублей + 5000 рублей х 50%).

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа от ответчика, являющегося коммерческой организацией, не поступило.

То обстоятельство, что истицей заявлено требование о взыскании штрафа в доход бюджета, не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа в пользу истицы, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом                требований потребителя, установленных законом, штраф с продавца                     в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Принимая во внимание, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи удовлетворены и поскольку на потребителя при отказе от исполнения договора законом возложена обязанность возвратить товар продавцу, суд возлагает на истицу обязанность возвратить ответчику вибромассажную накидку <данные изъяты> одеяло в количестве 2 штук, подушки в количестве 2 штук, ручной массажер в количестве 1 штуки, пылесос в количестве 1 штуки.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П                   «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном                        главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.               В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Полякова С.Г. представила соглашение об оказании юридической помощи от 7 ноября 2019 г., квитанцию от 7 ноября 2019 г. № об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (т.1л.д.46-48, 49).

Представленные доказательства подтверждают факт несения Поляковой С.Г. расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с ее участием.

Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от               21 января 2016 г. №1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем            оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих                          в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем                     услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также                   в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому                 публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим необходимости, оправданности и разумности и в связи с этим уменьшает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до                       12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей суд истице отказывает.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

    С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,                    суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района                Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3470 рублей                          (99000 рублей – 20000 рублей х 3% + 800 рублей + 300 рублей), исчисленную в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявлений о возмещении иных судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

              заявленные требования Поляковой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

              Расторгнуть договор купли-продажи от 31 октября 2019 г. №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Астрид» и Поляковой С.Г..

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрид» в пользу Поляковой С.Г. уплаченную за товар по договору купли-продажи от 31 октября 2019 г. № сумму в размере 99000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астрид» уплаченной за товар по договору купли-продажи от 31 октября 2019 г. № суммы в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей Поляковой С.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрид»                в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3470 рублей.

Обязать Полякову С.Г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астрид» вибромассажную накидку                <данные изъяты> одеяло в количестве 2 штук, подушки в количестве 2 штук, ручной массажер в количестве 1 штуки, пылесос в количестве 1 штуки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 3 марта 2020 г.