Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2023 ~ М-560/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-2567/2023 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-000657-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 15 мин. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат гос. номер (№) под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада Ларгус гос. номер (№) под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Hyunday Tucson, гос. номер (№), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате действий ФИО3, который не справился с управлением, совершил наезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с другими участниками данного ДТП.

ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного п.п. 9, 9.1 ПДД РФ, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению (№) ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 311 649 руб. без учета износа.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 311 649 руб., расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 298 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 465 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 час. 15 мин. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат гос. номер (№) под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Ларгус гос. номер (№) под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Hyunday Tucson, гос. номер (№), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД, что подтверждается постановлением о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 руб., и приложением к нему.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю Лада Ларгус гос. номер (№). Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 311 649 руб. без учета износа.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 311 649 руб., который подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 298 руб. 20 коп., как убытки истца в связи с ДТП по вине ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения (паспорт (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения (паспорт (ДД.ММ.ГГГГ.)) в возмещение ущерба 311 649 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 298 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 465 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2567/2023