Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 (2-2110/2022;) ~ М-2032/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-171/2023 (2-2110/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований. Пояснил, что обязательства по уплате задолженности по спорному кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме в <данные изъяты>. Полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 35,29 % годовых.

Соглашением сторон установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита и/или уплаты процентов.

Так условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере 10 % на сумму просроченного платежа (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день просрочки.

Соглашением сторон также предусмотрено право Банка передать свои права Кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) по вышеуказанному решению суда с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК».

Решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, путем предъявления его взыскателем ООО «НБК» в службу судебных приставов исполнителей.

На основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного акта в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Последний платеж в счет исполнения требований исполнительного документа ФИО2 произвела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указание в просительной части первоначально поданного иска ООО «НБК» на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного истцом расчета задолженности, а также уточненного искового заявления, в котором заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 97-100), суд признает технической опиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, учитывая, что решение о расторжении кредитного договора не принималось, а, следовательно, начисление процентов по нему не прекращалось, займодавец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита, предусмотренных договором, и начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

При этом, объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно условий договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «НБК» перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору №, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, на проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса РФ, так и на неустойку за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом.

При этом указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, приведенные выше договора цессии прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, у ООО «НБК» имеется право на взыскание с ФИО2 не только начисленных к моменту уступки процентов, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку

В данном случае, из представленной в дело копии материалов исполнительного производства, содержащей в себе справку о движении денежных средств по депозитному счету, копии постановления об окончании исполнительного производства, выписки по лицевому счету, усматривается, что последний платеж по возврату суммы долга по спорному кредитному договору (в соответствии с приведенным выше решением суда), ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о расторжении кредитного договора не принималось, а, следовательно, начисление процентов по нему не прекращалось, займодавец, а в данном случае ООО НБК» в соответствии с условиями договора цессии, вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита, предусмотренных договором, и начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).

Таким образом, судом признаются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом, в том числе по дату погашения задолженности.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, поведение сторон, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5194 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, отсутствия личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5194 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова