Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5928/2020 ~ М-1138/2020 от 10.02.2020

Дело №

24RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Яковлевой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 519 615,37 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 396,15 рублей. Мотивированы требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику предоставлен кредит в сумме 532 229 рублей под 13,9% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 519 615,37 рублей, в том числе: 488 145,09 рублей – основной долг, 27 481,82 рубль – просроченные проценты, 2 914,33 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 074,13 рубля - неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 532 229 рублей под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора, а именно аннуитетными ежемесячными платежами в размере 12 356,46 рублей (п.6 Индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение условий договора п.12 предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущены несвоевременное погашение основного долга, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 615,37 рублей, в том числе: 488 145,09 рублей – основной долг, 27 481,82 рубль – просроченные проценты, 2 914,33 рублей – неустойка. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 615,37 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 396,15 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 14 396,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 519 615,37 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 396,15 рублей, всего 534 011,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш