Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6120/2021 ~ М-3837/2021 от 20.05.2021

Дело 2-6120/2021 7 декабря 2021 года78RS0014-01-2021-005343-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Журавлевой Г.А., Журавлеву В.А., Мацко Р.О. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку,

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Журавлевой Г.А., Журавлеву В.А., Мацко Р.О. об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью, с коробом на лестничной площадке возле квартир № и № по адресу <адрес> и привести территорию в прежнее состояние.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки, проведенной ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, было установлено, что по адресу: <адрес> <адрес>, лит.А у квартир № и № на лестничной площадке установлена перегородка с дверью и коробом, что является нарушением требований пожарной безопасности, норм действующего законодательства ввиду чинения препятствий к доступу к общедомовому имуществу и инженерным сетям, на основании чего, 03.01.2021 ответчикам были направлены предписания с требованием произвести демонтаж конструкции либо представить разрешительную документацию на ее установку, которые не были исполнены ответчиками, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца Администрации Московского района Санкт-Петербурга Волошин Ю.О. иск поддержал, просил его удовлетворить, при этом отметил, что по состоянию на 10.11.2021 заявлений о согласовании размещения перегородок в местах общего пользования в вышеуказанном многоквартирном доме не поступало, при этом на межведомственную комиссию не возложены полномочия по согласованию перепланировки /переустройства/ в местах общего пользования.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис N 1 Московского района Санкт-Петербурга» Сорокина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила суду акт обследования от 29.11.2021, которым установлено, что деревянная дверь с запорным устройством ответчиками не демонтирована.

Представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу Хорев В.А. в судебном заседании пояснил, что претензий к запорным устройствам ответчиков на двери, отгораживающей квартиры ответчиков и часть лестничной клетки, не имеется, такое запорное устройство не нарушает правил пожарной безопасности.

Ответчики Журавлева Г.А., Журавлев В.А., Мацко Р.О. извещались судом по постоянным местам жительства, однако, от получения судебной корреспонденции уклонились, соответственно, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

Ранее в материалы дела от ответчика Мацко Р.О. поступил отзыв на иск, в котором он сообщил о том, что 07.05.2021 проведено собрание собственников многоквартирного дома, которыми дано согласие на установку дверного блока в поэтажных холлах, на демонтаже которого настаивает истец, кроме того, ответчиками соблюдены все требования правил пожарной безопасности, тамбур не захламлён, имеет свободный проход, дверь открывается наружу, имеет бесключевой доступ, что не препятствует эвакуации людей. В связи с нахождением в служебной командировке, данный ответчик просил рассматривать дело без своего участия и в удовлетворении иска отказать.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиками судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщили суду своего иного места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту постоянного проживания, которые суд, при таком положении, считает доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило.

Суд, выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого их них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Одним из актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с пунктом 3.2.14 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) в многоэтажных домах (десять этажей и выше) двери в незадымляемые лестничные клетки должны иметь автоматические закрыватели без запорных устройств.

Вместе с тем, согласно пункту 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Таким образом, наличие замка, требующего открытие двери посредством ключа, является прямым нарушением приведенного предписания действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам принадлежат № соответственно в многоквартирном <адрес>

В ходе внеплановой выездной проверки указанного многоквартирного дома, проведенной старшим инспектором отделения ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Хоревым В.А. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности в виде отсутствия возможности обеспечения доступа пожарным подразделениям в закрытее помещения для целей локализации и тушения пожара в случае его возникновения в результате установки жильцами квартир № и № этаж/ непроектных дверей в поэтажных коридорах этажей, закрытых внутри на замок, а также ООО «Жилкомсервис N 1 Московского района», обслуживающему указанный дом, было выдано предписание № от 31.07.2019 о необходимости устранения требований пожарной безопасности.

С учетом выявленных нарушений и выданного предписания в адрес ответчиков 03.01.2021 истцом было направлено уведомление с требованием осуществить демонтаж установленной перегородки в течение 10 дней с даты получения уведомления.

От получения указанных уведомления ответчики уклонились, в связи с чем 12.02.2021 представителями истца был составлен соответствующий комиссионный акт о том, что перегородка на две № на 4 этаже справа от лифта не демонтирована.

Факт установки деревянной двери силами собственников спорных квартир ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, а также подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу одним из ответчиков Мацко Р.О. в материалы дела был представлен отзыв и подтверждающие фотоматериалы, в соответствии с которыми ответчики устранили нарушений правил пожарной безопасности, установленная на двери квартиры ответчиков дверь открывается наружу и имеет бесключевой доступ, то есть не препятствует эвакуации людей.

С учётом данного обстоятельства представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу Хорев В.А., выявивший ранее указанные нарушения, в судебном заседании пояснил, что имеющееся на двери ответчиков запорное устройство не нарушает действующих правил пожарной безопасности и со стороны УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу претензий к ответчикам нет.

Относительно доводов истца об отсутствии в поэтажном многоквартирного дома, где расположены квартиры ответчиков, установленного дверного короба, ограждающего часть лестничной клетки перед квартирами ответчиков в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку такой двери, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что в соответствии с чч. 1 и 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ согласие всех собственников долевого имущества необходимо как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса РФ, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма части 2 ст.40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 ст. 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение по вопросу о пользования общим имуществом путем установления ответчиками спорной дверной перегородки, вопреки доводам истца о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома, должно быть принято большинством не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчиком Мацко Р.О. в материалы дела представлен также и протокол общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 07.05.2021, которым оформлено принятое единогласно решение собственников о разрешении возведения перегородок с возможность установки дверного блока в поэтажных холлах.

При таком положении, учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что установленная ответчиками перегородка с дверью, с коробом на лестничной площадке возле квартир № и № по адресу <адрес> в настоящее время не нарушает правил пожарной безопасности, поскольку запор на двери обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа, кроме того, ответчиками получено согласие остальных собственников помещений на установку указанного дверного блока, что также свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов, проживающих в этом многоквартирном доме граждан, правовых оснований для удовлетворения иска о демонтаже данной конструкции суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –– ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░