Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-877/2024 от 29.03.2024

УИД 59RS0№-33                                               ...

Материал № 13-877/2024 (дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лапко В.В. денежных средств в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, расходов на выплату единого налога в размере 11 523, 47 руб., по тем основаниям, что 22 марта 2024 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» к Лапко В.В. о взыскании задолженности за ЖКУ. Для представления интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2024 года, стоимость услуг составила 25 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением. Заказчик является налоговым агентом по удержанию и перечислению Единого налога.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Дата общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» выдало на Лебедеву И.А. доверенность сроком до Дата

Дата Лебедева И.А. (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в Дзержинском районном суде г. Перми по делу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам к Лапко В.В. (п. 1.1.1. договора).

Дата общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» обратилось в суд с иском к Лапко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 27 897, 24 руб., задолженности за использование придомовой территорией в размере 27 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Исковое заявление подписано Лебедевой И.А по доверенности.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2024 года с Лапко В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» взысканы денежные средства в размере 54 897, 24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 846, 92 руб.

Интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в судебном заседании 22 марта 2024 года представляла Лебедева И.А. по доверенности.

29 марта 2024 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 25 000 руб. с начислением на указанную сумму всех видов налогов и сборов, за подготовку искового заявления и представление заказчика в судах всех инстанций.

Согласно п. 3.3. договора заказчик является налоговым агентом по удержанию и перечислению Единого налога в размере 11 523, 47 руб.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» Лебедевой И.А. 25 000 руб. подтвержден платежным поручением № от Дата.

По платежному поручению № от Дата обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в УФК по Тульской области перечислено 11 523, 47 руб. с назначением платежа «пополнение ЕС».

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая расходы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенных прав, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, требование разумности, в связи с чем полагает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованным.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Также заявитель просит взыскать с Лапко В.В. расходы на выплату единого налога в размере 11 523, 47 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и включает в себя другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 15 вышеуказанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ввиду отсутствия связи между оплатой единого налога и рассмотренным гражданским делом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в части взыскания с Лапко В.В. расходов на выплату единого налога удовлетворению не подлежит. Кроме того, от уплаты единого налога не зависело оказание Лебедевой И.А. услуг заказчику.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с Лапко В. В. ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» ... судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части требований отказать.

На определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья                                                                       Н.В. Смольякова

...