Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-381/2023 от 31.08.2023

Дело №1-381/2023

УИД 42RS0008-01-2023-002260-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                         «06» октября 2023 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Пухова С.Л.,

подсудимого Гусева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гусева Павла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев П.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

21.07.2023 около 11 часов 00 минут Гусев П.А., находясь на парковочном месте <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, обнаружив, находящуюся на полке стеллажа по вышеуказанному адресу, бензиновую пилу марки «STIHL MS 170» (Штиль МС 170), стоимостью 22 000 рублей, забрал ее, скрывшись с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись данной бензиновой пилой по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО10 чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гусев П.А. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и показал, что 21.07.2023 около 11 часов 00 минут он приехал в Рудничный район г.Кемерово. Проходя мимо здания, расположенного по адресу: <адрес> он зашел в паркинг данного здания с целью хищения какого-либо имущества. После чего поднялся пешком на 2 этаж, проходя мимо парковочных мест, обратил внимание, что на парковочном месте №90 возле стены стоит стеллаж, на полке которого лежала бензиновая пила марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета. У него возник умысел похитить данную бензиновую пилу и продать ее, так как у него были финансовые трудности. Он подошел к вышеуказанному стеллажу, осмотрел пилу, после чего убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и рядом с ним никого нет, взял бензиновую пилу в руки и спустился на первый этаж. После чего вышел из паркинга и направился на остановку общественного транспорта, откуда на маршрутном такси поехал в Ленинский район г.Кемерово до комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В указанный комиссионный магазин он продал похищенную им бензиновую пилу по своим паспортным данным за 2 200 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается. Стоимость похищенной бензиновой пилы не оспаривает, иск потерпевшего признает в полном объеме, намерен возместить ущерб при первой возможности.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Гусева П.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО11 свидетеля ФИО12 данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО13 (л.д.23-25, 58-60) следует, что у него в собственности имеется парковочное место №90, расположенное на <адрес> которое не оборудовано какими-либо запирающими устройствами, рольставни отсутствуют. Доступ в паркинг осуществляется через шлагбаум, который открывается через специальную карту, далее автоматически открываются рольставни, то есть доступ на данную парковку осуществляется специальным образом и проехать в паркинг могут люди, у которых есть доступ к парковке. Пешком в паркинг можно пройти через лестницу, никаких документов для этого не требуется. Данный паркинг охраняется, однако за сохранность личных вещей, руководство паркинга ответственность не несет. На данном парковочном месте он паркует свой автомобиль, также там расположен стеллаж, на котором он хранит свои личные вещи, в том числе бензиновую пилу марки «STIHL MS 170». 20.07.2023 в вечернее время он припарковал свой автомобиль на парковочном месте, также обратил внимание, что на стеллаже имеются все его личные вещи, в том числе бензиновая пила. 22.07.2023 около 10 часов 30 минут он пришел за автомобилем на парковку, и обнаружил, что на стеллаже отсутствует бензиновая пила. Сначала о хищении он сообщил руководству паркинга, а затем обратился в полицию. Бензиновую пилу марки «STIHL MS 170» он приобрел в личное пользование весной 2023 года за 12 000 рублей, также приобретал на нее запчасти за 10 000 рублей. Бензиновая пила была в отличном состоянии, повреждений не имела. Таким образом, у него была похищена бензиновая пила марки «STIHL MS 170» в корпусе оранжевого цвета, которую он оценивает в 22 000 рублей. Указанным хищением ему был причинен материальный ущерб на сумму 22 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, заработная плата супруги составляет около 50 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 20 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (л.д.39-41) следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца-приемщика товаров. 21.07.2023 в магазин была продана бензопила марки «STIHL MS 170» по паспортным данным на имя Гусева П.А. В настоящее время данная бензопила магазином была реализована.

    Кроме изложенного, виновность Гусева П.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО17 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.07.2023 по 22.07.2023, находясь на парковочном месте <адрес> тайно похитило принадлежащую ему бензиновую пилу марки «STIHL MS 170», причинив значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (л.д.7-11);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО18 в помещении комиссионного магазина ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> договора купли-продажи №4996 от 21.07.2023 на имя Гусева П.А. (л.д.44-48);

- протоколом осмотра изъятого договора купли-продажи №4996 от 21.07.2023 на имя Гусева П.А. (л.д.49-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного договора в качестве вещественного доказательства (л.д.53);

- договором№4996 от 21.07.2023 купли-продажи, из которого следует, что Гусев П.А. продал в комиссионный магазин ФИО19 бензопилу марки «STIHL MS 170» за 2 200 рублей (л.д.54);

- протоколом осмотра страниц сайта www.avito.ru с участием потерпевшего ФИО20 в ходе которого установлено, что стоимость бензопилы марки «STIHL MS 170», аналогично похищенной, составляет от 12 000 рублей до 22 490 рублей (л.д.55-57).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Гусева П.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимого Гусева П.А., полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, он действительно 21.07.2023 около 11 часов 00 минут, находясь на парковочном месте <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки стеллажа бензиновую пилу марки «STIHL MS 170», которую в тот же день продал в комиссионный магазин за 2 200 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Указанные показания Гусева П.А. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО21 свидетеля ФИО22 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый 21.07.2023 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 22 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, заработная плата супруги составляет около 50 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется кредитное обязательство, размер ежемесячного платежа которого составляет 20 000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего и его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, считая достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, что умысел на хищение бензиновой пилы возник у Гусева П.А. около 11 часов 00 минут 21.07.2023, что подтверждается показаниями подсудимого и соответствует показаниям свидетеля ФИО24 о времени продажи бензиновой пилы в ломбард.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Гусев П.А. в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия Гусева П.А. носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Гусева П.А., ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого Гусева П.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Гусева П.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Гусева П.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Гусеву П.А. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Гусев П.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, работал, то есть занимался общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусева П.А., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку Гусева П.А. с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от 02.08.2023 (л.д.15), в котором Гусев П.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно Гусева П.А. к его совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, намерение возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, оказание посильной помощи близким в быту, наличие на иждивении фактической супруги, находящейся в состоянии беременности, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Гусеву П.А. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Гусеву П.А. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Гусеву П.А. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания Гусеву П.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у Гусева П.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, положительных выводов не сделал, спустя непродолжительный промежуток времени вновь совершил преступление, в связи с чем, наказание Гусеву П.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение именно такого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ, в том числе исправлению Гусева П.А., которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, также не усматривает оснований для замены Гусеву П.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение Гусеву П.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу Гусеву П.А. осужден <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором Гусев П.А. осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание Гусеву П.А. следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес>

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Гусеву П.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.

По делу потерпевшим ФИО25 заявлены исковые требования о взыскании с Гусева П.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 22 000 рублей (л.д.61).

Подсудимый Гусев П.А. как гражданский ответчик исковые требования потерпевшего ФИО26 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым Гусевым П.А. как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО27 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 22 000 рублей.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: договор купли-продажи №4996 от 21.07.2023 на имя Гусева П.А., следует хранить в материалах уголовного дела;

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 06.10.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ 02.08.2023 ░░ 05.10.2023, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №4996 ░░ 21.07.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░: