Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-3501/2022;) ~ М-2443/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-64(2023)

59RS0005-01-2022-003403-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием истца Панькова А.П., представителя ответчика по доверенности Сироткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Андрея Павловича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о возмещении ущерба,

установил:

Паньков А.П. обратился в суд с иском к ФГАОУ высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в лице Пермского филиала НИУ ВШЭ-Пермь о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2021 в 22.00 час. на автомобиль Daewoo Nexia GL г/н №, припаркованный по адресу: <адрес> через забор от территории, где располагаются здания НИУ ВШЭ – Пермь, упало дерево и повредило его.

Поврежденный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В результате указанного происшествия его автомобилю причинены следующие механические повреждения: вмятина на панели крыши, вмятина на задней левой двери, вмятина на передней левой двери, разбито стекло ветрового окна, множественные вмятины на капоте, вмятина передней части переднего левого крыла, трещины на решетке радиатора, разбит ветровик передней правой двери, спущено переднее правое колесо, ДХО переднего бампера выпали с мест крепления.

Автомобиль был припаркован надлежащим образом, знаков, запрещающих парковку, нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2021.

С целью определения суммы причиненного ему ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «КЭВИ-ЗЭТ». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (зачасти), так и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, составляет 72854 рубля.

За оказанные услуги эксперта он понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от 09.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2021.

Спорное дерево до падения произрастало на территории учебного комплекса ответчика по адресу: <адрес>.

Именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ему причиненного вреда, поскольку ответчиком как законным пользователем земельного участка не выполнены надлежащим образом обязанности по содержанию расположенных на участке зеленых насаждений.

Обстоятельства того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обслуживанию и надлежащему содержанию, также подтверждаются фотоматериалами с места происшествия, содержащиеся в отказном деле, видеосъемкой упавшего на автомобиль дерева, на которых ясно видно, что дерево сухое, имеет повреждения, и легко могло сломаться даже под действием слабого ветра.

Из чего устанавливается причинно-следственная связь между бездействием ответчика, который не убрал вовремя потенциально опасное, сухое дерево, и ущербом ему в виде поврежденного автомобиля.

Он неоднократно связывался с ответчиком для урегулирования спора в досудебном порядке, но ответчик отказался от признания его требований.

19.04.2022 им было нарочно передано письменное требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в том числе все имеющиеся материалы, обосновывающие размер заявленных требований.

06.05.2022 им был получен письменный ответ на досудебную претензию, в соответствии с которым ответчик отказывается от возмещения ущерба сначала ввиду неблагоприятных погодных условий в день происшествия, а затем, полагая, что надлежащим ответчиком является собственник территории, на которой был припаркован автомобиль в момент получения повреждений (АО «Издательско-полиграфический комплекс «Звезда»).

Также, не отрицая факт падения спорного дерева на припаркованный автомобиль и обстоятельств происшествия, указанных в материалах уголовного дела, ответчик считает, что ряд повреждений не мог быть образован в результате падения спорного дерева.

Вина причинителя вреда, которая может заключаться в том, что он не исполнил свои обязанности, предполагается до тех пор, пока лицо, не исполнившее обязанность, не докажет обратное.

Вместе с тем, надлежащих доказательств своей невиновности ответчик не представил. Считает, что распечатка оперативной информации с сайта <данные изъяты> о прогнозе метеорологической обстановки на территории всего Пермского края 25.06.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку содержащаяся в ней информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление. Следовательно, факт того, что причиной ущерба стали обстоятельства непреодолимой силы в виде неблагоприятной погоды в день происшествия ответчиком не доказан. Также не указано, какие нормы он нарушил, припарковав автомобиль на территории третьего лица.

Из чего следует, что ответчик, злоупотребляя своими гражданскими правами, намеренно пытается привести любые необоснованные доводы, с целью уклонения от ответственности.

Он со своей стороны предпринял все шаги, чтобы зафиксировать место происшествия и причиненный ущерб: вызвал полицию, произвел видеосъемку аварийного дерева, и территории, на которой оно произрастало, пригласил представителя ответчика для составления акта осмотра, обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Действиями ответчика ему также были причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что он длительное время не может урегулировать спорный вопрос, занимается сбором доказательств, безуспешно пытается решить вопрос в досудебном порядке. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного Паньков А.П. просит взыскать с ФГАОУ высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в лице Пермского филиала НИУ ВШЭ-Пермь денежные средства в сумме 78360 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 72854 рублей, расходы по оплате эксперта - 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес филиала НИУ ВШЭ г.Перми - 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550,80 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым НИУ ВШЭ-Пермь не согласны с требованием по следующим основаниям. По информации с сайта Главного управления МЧС России по Пермскому краю, размещенной 25.06.2021 в 13-43 «МЧС предупреждает: 25 июня местами очень сильные дожди, сильные ливни, крупный град, усиление ветра 25 м/с и более». В соответствии с запросом НИУ ВШЭ - Пермь от 13.05.2022 № Пермское ЦГМС филиала ФГУБ «Уральское УГМС» о предоставлении информации за 25 июня 2021 по близлежащей метеостанции в связи с падением дерева в период с 21-00 часов по 23-40 часов. В ответе на данный запрос от 03.06.2022 № было указано, что по 25.06.2021 наблюдалась гроза, сильный дождь, шквалистое усиление ветра до 24,4 м/с. Согласно «Шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра» скорость ветра 24,4 м/с называется штормом, при котором наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места предметы. Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с. (ГОСТ Р 22.003.-2020 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (взамен ГОСТ Р 22.0.03-95). Также был сделан запрос в Главное управление МЧС России по Пермскому краю о предоставлении информации о происшествиях за 25.06.2021, связанных с опасными природными явлениями. В ответе от 23.05.2022 NИВ-168-20-1430 «Об опасных метеорологических явлениях» Главное управление МЧС России по Пермскому краю указало, что по информации ЕДДС города Перми в период с 21.20 часов 25.06.2021 до 03.00 часов 26.06.2021 в связи с прогнозируемыми опасными метеорологическими явлениями в ЕДДС города Перми поступило 102 сообщения, а также было предложено обратиться в администрацию города Перми за подробной информацией. Администрацией города Перми в ответ на обращение НИУ ВШЭ-Пермь от 07.06.2022 № было направлено письмо от 15.06.2022 №, в котором было указано, что сообщение об упавшем дереве было зарегистрировано и для официального подтверждения регистрации нужно обратиться в ГКУ Пермского края «Гражданская защита». В «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» также установлено, что опасным природным явлением является «очень сильный ветер» при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. ГОСТ Р 22.0.03.-2020 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения сильный ветер относит к опасным метеорологическим явлениям и процессам. Факт наличия опасного метеорологического явления был подтвержден компетентным органом, установленным в РД 52.88.699-2008, а именно Пермским ЦГМС филиала ФГУБ «Уральское УГМС». Сообщения в городе Перми, связанные с чрезвычайным опасным метеорологическим явлением носили массовый характер, а не являлись единичным случаем. Скорость ветра во время падения дерева превысила критерии, согласно которым она относилась к чрезвычайной ситуации. Падение дерева было вызвано объективными причинами - опасным, чрезвычайным природным явлением в виде сильного ветра 24,4 м/с, который не свойственен для территории города Перми. То есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, о чем население было заблаговременно предупреждено. Опасное чрезвычайное природное явление относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которое исключает ответственность за причинение истцу вреда. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ ответственность за ущерб должна быть возложена на лицо, организовавшее место стоянки автомобиля, на которой находился автомобиль в момент падения на него дерева, и не обеспечившего его безопасность для прибывающих на них лиц и их имущества. Следовательно, лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, будет владелец места стоянки автомобиля, которым НИУ ВШЭ не является. По фотоматериалам можно увидеть, что дерево было обрезано, т.е. НИУ ВШЭ-Пермь надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию зеленых насаждений. От владельцев стоянки АО «Издательский-полиграфический комплекс «Звезда» в адрес НИУ ВШЭ - Пермь не поступало сообщений о наличии деревьев, которые могут представлять угрозу автомобилям, на их организованной стоянке. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. НИУ ВШЭ - Пермь при взаимодействии с истцом вел себя добросовестно, что подтверждается следующим. При получении телеграммы о явке для осмотра автомобиля явился в назначенное время. При получении претензии от истца 19.04.2022 без задержек (в течение 10 дней) направил ответ на претензию. Истец указывает в исковом заявлении о безуспешной попытке решить вопрос в досудебном порядке. Отказ от удовлетворения требований по претензии истца был обоснованным, истец не проигнорировал претензию, а доводы истца, изложенные в ответе на претензию, в суде истцом документально подтверждены. В исковом заявлении истец утверждает, что он неоднократно обращался к НИУ ВШЭ-Пермь, что длительное время не может урегулировать спорный вопрос. Данные факты не соответствует действительности, так как фактически обращение было 1 раз в виде претензии от 19.04.2022, то есть по истечении 10 месяцев после события. При этом истцом к претензии был приложен только акт экспертного исследования от 19.07.2021 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что не подтверждает, что истцу потребовалось 10 месяцев на сбор документов и доказательств. Покупка истцом новой машины также не свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий истцу. Так как машина с причиненными повреждениями может быть отремонтирована, поэтому нет необходимости в покупке новой машины с привлечениями кредитных средств. Кроме этого, ремонт повреждений на машине обошелся бы истцу дешевле, чем покупка второго автомобиля. Поврежденная машина 2013 года выпуска, износ 62,1% (что указано в акте экспертного исследования № ОТ 19.07.2021 ООО «Кэви-ЗЭТ»). Машина имела множественные коррозии по всему корпусу, механические повреждения, возникшие до падения дерева, о чем также указывал представитель НИУ ВШЭ-Пермь Столяров П.Л. в акте осмотра транспортного средства от 09.07.2021. Поэтому считают, что причиной покупки новой машины было личное желание истца. Подтверждающих документов, доказательств причинения нравственных страданий НИУ ВШЭ-Пермь ответчику в суд не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил, ранее указывал в заявлении, что земельный участок, на котором было припарковано транспортное средство истца в момент происшествия, принадлежит им на праве собственности. Вместе с тем упавшее дерево до падения росло на территории учебного корпуса ответчика и, как следствие, после падения дерево было перевалено через забор от его территории. Упавшее дерево даже до падения по внешнему виду не было здоровым, были заметны механические повреждения на стволе дерева, попытки сруба. Ответчик как собственник земельного участка не осуществил надлежащим образом контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального их развития, в результате чего упало дерево с его участка, повредив машину истца, что является причинно-следственной связью между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Представитель администрации Мотовилихинского района г.Перми, представитель Росимущества по Пермскому краю, представитель МКУ Благоустройства Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Паньков А.П. является собственником транспортного средства Daewoo Nexia GL государственный регистрационный №.

25 июня 2021г. на автомобиль истца Daewoo Nexia GL г/н №, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2021, на участке местности во дворе <адрес> г. Перми на расстоянии 1,5 метра от стены здания расположен автомобиль ДЭУ Нэксия г/н №, на момент осмотра на автомобиле имеются повреждения: разбито лобовое стекло, в верхней центральной части стекла имеется отверстие в стекле диаметром около 5 см. Имеются повреждения капота в виде вмятин замятий, сломано радиаторная решетка, повреждено переднее левое переднее крыло, повреждение в виде вмятин, передний бампер смещен со своего места, также на нем имеется трещина, переднее право колесо пробито. Повсюду на земле лежат куски древесины различных размеров. С правой стороны от автомобиля со стороны забора лежит поваленный ствол дерева. Ствол поврежден по всей длине, от него отломлены части различных размеров, один край ствола лежит на заборе, второй край ствола лежит на земле. На стене здания имеется камера видеонаблюдения.

Постановлением УУП ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми от 04.07.2021г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из выписки ЕГРН, нежилые здания по адресу: <адрес>, площадью 7090 кв.м. и 53,3 кв.м. находятся в оперативном управлении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» с 19.08.2010 и 11.04.2012, правообладателем является Российская Федерация (л.д. 135-142 т.1). Согласно выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» с 19.08.2010 (л.д. 143-158 т.1).

В результате произошедшего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в материалах КУСП, протоколе осмотра места происшествия от 26.06.2021.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства: пояснения сторон, третьего лица, отказной материал, считает, что данное происшествие произошло в результате падения дерева, находящегося на территории, принадлежащей ответчику.

Исходя из позиции ответчика, причиной падения дерева являлись плохие погодные условия, о чем, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют ответы Пермского ЦГМС.

Так, согласно ответу Пермского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 03.06.2022 25 июня 2021 г. наблюдалась гроза, сильный дождь, шквалистое усиление ветра до 24,4 м\с. Согласно «Шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра» скорость 24,4 м\с называется «Шторм», при котором наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы. Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м\с (ГОСТ Р 22.0.03-2020 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (взамен ГОСТ Р 22.0.03-95).

Вместе с тем для определения причин падения дерева на автомобиль истца определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2022г. была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (ФГБОУ ВО Пермский государственный аграрно-технологический университет им. Академика Д.Н. Прянишникова).

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 10 января 2023 г. главной причиной падения дерева 25.06.2021 на территории около здания по адресу: г<адрес> следует считать санитарное состояние дерева, усугубленное механическим воздействием (следы рубки) на его ствол около основания, существенно снизившее прочность и ветроустойчивость. Дерево перестало функционировать в течение 2019 года (на 2021 год являлось сухостойным, сухим); дерево имело сильно разрушенное основание ствола в результате гниения, вызванного засыпкой грунтом корневой шейки… Спутниковые снимки на данную территорию показывают отсутствие кроны данного дерева при наличии ствола с 2016 года. Формирование годичных колец происходило, скорее всего, за счет оставшейся одной из скелетных ветвей в нижней части ствола. Следы механического повреждения ствола (зафиксированные в фото- и видеоматериалах гражданского дела) свидетельствуют о том, что завершение функционирование дерева в 2019 году могло быть вызвано именно этим воздействием. Направление штормового ветра одинаково воздействовало не только на упавшее 25.06.2021 дерево, но и на рядом стоящее дерево тополя с более развитой, а, следовательно, имеющего большую парусность крону. При этом соседнее дерево (оставшееся стоять) не было сломано или значительно повреждено. Поэтому погодные условия следует рассматривать третьим по значимости фактором, вызвавшего падение дерева. Первым является механическое повреждение ствола, вторым фактором – санитарное состояние дерева, приведшее к разрушению древесины. Упавшее 25.06.2021 дерево на момент своего падения являлось сухостойным (сухим), что приравнивается к категории «аварийные деревья». Дерево представляло повышенную опасность из-за механического повреждения ствола дерева, существенно снизившее прочность и устойчивость ствола. Ответственные за территорию лица в соответствии с требованиями пункта 12.3 приложения к Решению Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении правил благоустройства территории города Перми» обязаны были «обеспечить снос сухого дерева», которым и являлось упавшее 25.06.2021 дерево.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей и противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы от 10.01.2023г. как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно п.12.2 Правил, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении правил благоустройства территории города Перми» содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется:

на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации города Перми в пределах административных границ,

на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий…

Согласно п.12.3 указанных Правил, владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны: обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях, обеспечить сохранность зеленых насаждений посредством организации работ по содержанию зеленых насаждений, а также по восстановлению зеленых насаждений в результате их сноса и (или) выкапывания, повреждения, повреждения до прекращения роста, а также уничтожения растительного слоя газонов, цветников,……

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из вышеуказанных норм права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что образовательное учреждение следит за зелеными насаждениями на территории, где расположены учебные корпуса в т.ч. по адресу <адрес>, что подтверждается Договорами на выполнение работ от 24.10.2019г., заключенными с ИП ФИО9, от 27.02.2018г. и 09.08.2022г., заключенными с ИП ФИО10 (л.д.188-226 т.1; л.д.227-253 т.1; л.д.1-28 т.2), не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку осуществление работ по санитарной обрезке деревьев и сносу деревьев с территории корпусов, очевидно, явилось недостаточным, если вышеуказанное дерево согласно экспертного заключения упало в связи с его аварийным состоянием, при этом мер к его сносу предпринято не было.

Также не являются первопричиной падения дерева и погодные условия, которые имели место быть 25-26.06.2021г.

С учетом вышеизложенного падение дерева на автомобиль истца произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание своей территории. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 854 рубля.

Для обоснования размера ущерба представлен акт экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба без учета физического износа составляет 72 854 рубля, с учетом физического износа в размере 54 624 рубля (том 1 л.д. 27-57).

Согласно разъяснений данных в п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость ущерба не оспаривалась, ходатайства относительно назначения по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба автомобиля Daewoo Nexia GL г/н № не заявлялось.

С учетом изложенного суд принимает во внимание представленный истцом акт экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 72 854 рубля.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указал, что длительное время не может урегулировать спорный вопрос, занимается сбором доказательств, безуспешно пытается решить вопрос в досудебном порядке.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя действующее законодательство и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при нарушении имущественных прав истца, а именно причинении ущерба при повреждении автомобиля истца, действующее законодательство не предусматривают возмещение морального вреда. Доказательств причинения ответчиком Панькову А.П. морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду истцом не представлено.

В связи с изложенным во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН №) в пользу Панькова Андрея Павловича (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 72854 рубля.

В остальной части иска Панькову Андрею Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: