Решение по делу № 2-105/2016 от 31.03.2016

Дело <НОМЕР>-105\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 годагор. Ростов-на-Дону

        Мировой судья судебного участка №7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону Пегливанова Г.К.,при секретаре Небоженко Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник <ФИО1> Панчевой <ФИО2>, 3-и лица ТСЖ «Триумф», Кировский  районный отдел  судебных приставов  УФСС России  по РО о возмещении материального ущерба причиненного в результате залития  

                                                           УСТАНОВИЛКолесник Е.Л. обратилась в суд с иском к Панчевой<ФИО2>, 3-и лица ТСЖ Триумф,  Кировский  районный отдел  судебных приставов  УФСС России  по РО о возмещении материального ущерба причиненного в результате залития. В обоснование иска указано, что  истица является собственником кв. <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> 118 в <АДРЕС> н\Д. 31.05.2013г. в 5 часов утра  в <АДРЕС> по <АДРЕС> 118 в <АДРЕС> н\Д собственником которой являлся <ФИО3> произошел пожар. В результате его тушения была залита  квартира истца. Согласно  технического заключения, вероятной причиной пожара  является  загорание горючих материалов, в зонах очагов пожара, от теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, пламя бытовой зажигалки, пламя  факела и т.п.)  при исследовании места пожара было  установлено, что  в квартире <НОМЕР> расположено два независимых и  изолированных друг от друга очага пожара. Техническое  заключение  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РО от <ДАТА3> свидетельствует о виновности собственника <АДРЕС> в бесхозяйном обращении с жилым помещением, нарушением правил пользования этим помещением и несоблюдению прав и законных интересов соседей.  Поскольку  в результате залития  квартира истицы перестала  соответствовать санитарным и техническим требованиям, истица 11.06.2013г. обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз» для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт кв.27 по ул.Станиславского 118. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №225 от 18.06.2013г. составила 47453 рубля, стоимость проведения экспертизы составила 3000 рублей. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчицы материальный ущерб причиненный залитием в размере 47453 рубля, расходыза проведение экспертизы  в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя  в размере  20 000 рублей.

          Истица в судебное заседание явилась   исковые требования поддержала. Просила удовлетворить.

          Ответчица и ее представитель по устной доверенности Терновая Г.Н. исковыетребования не признали, просили в иске отказать.

           Представитель  третьего лица ТСЖ «Триумф», председатель Макаренко С.А. , удовлетворениезаявленных требований  оставил на усмотрение суда.

           Представитель Кировского  районного отдела  судебных приставов  УФСС России  по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Мировой судья, выслушав стороны,  третье лицо, пояснения  эксперта, приходит к следующим выводам.

         В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

       В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

          В судебном заседании установлено, что  в квартире  <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> 118 в <АДРЕС> н\Д, собственником которой являлся Панчев В.В., что подтверждается договором купли-продажи от 07.12.2000г., копия которого имеется в материалах дела и выпиской из ЕГРП, 31.05.2013г. произошел пожар, что следует из Акта о пожаре от 31.05.2013г. Согласно Технического заключения №110\13 от 05.06.2013г., указано, чтовероятной причиной пожара  является загорание горючих материалов, расположенных в очаговых зонах пожара, от теплового воздействия источника  пламенного горения ( пламя спички, пламя  бытовой зажигалки, пламя факела и т.п.).

          В судебном заседании также установлено, что в результате тушения пожара, была залита квартира <НОМЕР> по <АДРЕС> 118 в <АДРЕС> н\Д, собственником которой является Колесник Е.Л.,что подтверждается Актом  обследования  объекта  от 04.06.2013г., в котором указано, что в результате тушения залита холоднойводой <АДРЕС> общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 32 кв.м., стены на площадь 60 кв.м. с отслоением обоев, полы с вздутием паркета.

         Согласно  записи Акта о смерти Панчев В.В. умер 09.07.2013г., причинойсмерти  указано: ожоговая болезнь в стадии септикопиемии, термические ожоги  3-4 степени нижних конечностей площадью 20% поверхности тела.

         Судом установлено, что Панчева А.А., является наследником Панчева В.В. по праву представления за своего отца - Панчева А.В., умершего 30.05.2013г., который являлся сыном наследодателя Панчева В.В., умершего 09.07.2013г. Данные обстоятельстваподтверждаются  наследственным делом, копия которого имеется в материалах дела.  Согласно заявления Панчевой А.А., поданного в нотариальную контору, она приняла наследственную массу, состоящую из имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Таким образом, Панчева А.А. приняла наследство, открывшееся после смерти Панчева В.В.,в том числе и квартиру <НОМЕР> по <АДРЕС> 118 в <АДРЕС> н\Д, принадлежащую <ФИО3>  

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Причинение ущерба принадлежащей истице квартиры явилось причиной неосторожного обращения Панчева В.В. с источником открытого огня либо малоразмерным источником зажигания, в последующем тушения квартиры собственником которой являлся Панчев В.В. и затопления квартиры принадлежащей Колесник Е.Л., то есть между причинением ущерба указанному имуществу истца и действиями Панчева В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.Ответчицей, на которой в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, относимых и допустимых доказательств наличия вины третьих лиц  в произошедшем пожаре, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине собственника квартиры Панчева В.В. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

       С учетом изложенного  суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара, залитием ущерб должна быть возложена на наследника причинителя вреда - Панчеву А.А..

          В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба истцам (кредиторам) переходит к наследникам причинителя вреда (должника) в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

         При определении размера причиненного ущерба судом принимается во внимание заключение эксперта «Центра независимых экспертиз» №225 от 18.06.2013г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта  квартиры  <НОМЕР> по <АДРЕС> 117 , которая пострадала от залития в результате  тушения пожара составила 47453 рубля.

       Оценив представленное истцом суду экспертное заключение, не оспоренное ответчиком, учитывая, что данное заключение составлено соответствующим специалистом в данной области, с использованием необходимых методик и специальной литературы, принимая во внимание данные в судебном заседании показания эксперта составившего данное заключение, предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности  по ст.307 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в размере 47453 рубля, а также расходы по проведению указанной экспертизы  в размере 3000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ являются  убытками,  должны быть возложены на ответчицу, являющююся правопреемником умершего Панчева В.В., поскольку в причинении вреда наличествует вина собственника.

        При этом судом учтено требование ст. 1175 ГК РФ, взыскиваемый с ответчицы ущерб, находится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба в размере 47453 рубля  превышает стоимость перешедшей к наследнику квартиры, ответной стороной суду не представлено.

        Довод ответной стороны о том, что сумма материального ущерба, причиненного квартире истицы, является завышенной,   несостоятелен, так как он не основан на доказательствах, и не был опровергнут ответной стороной иными средствами доказывания, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, о проведении судебной экспертизы ответчица не просила.

       Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

     С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные документально, расходы  по оплате услуг представителя  в размере 20 000 рублей (л.д.153).

        В соответствии со  ст.96 ГПК РФ с ответчицы  в пользу  ООО «Центр независимых экспертиз» подлежат взысканию  расходы за вызов  эксперта  в суд  в размере 1000 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, ч.ч.1, 3-5 ст.199 ГПК РФ, ст.443 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Панчевой<ФИО> в пользу Колесник<ФИО1>  материальный ущерб причиненный залитием в размере 47453 рубля, расходы по  проведению экспертизы в размере 3000 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере  20000 рублей, а всего взыскать 70453 рубля.

Взыскать с Панчевой<ФИО>  в пользу  ООО «Центр независимых экспертиз»  расходы за вызов  эксперта  в суд  в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 7 Ворошиловскогосудебного района гор. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Разъяснить, что в случае поступления мировому судье от лиц, участвующих в деле и их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней.

       Мотивированное решение суда составлено 4 апреля 2016 года на основании заявления Панчевой А.А. от 31.03.2016г. в порядке ч.4 ст. 199 ГПК РФ.Мировой судья                                                                                             Г.К. Пегливанова